Postanowienie KIO 590/21 z 11 marca 2021 r.

Uzasadnienie

Związek Zachodniopomorskiej Strefy Centralnej w Drawsku Pomorskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na Nadzór Inwestorski dla zadania pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Świerczyna w aglomeracji Wierzchowo-Wodnik II", numer referencyjny ZP.271.15.2020. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 31 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 776566-N-2020.

16 lutego 2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako najkorzystniejszej. W terminie ustawowym wykonawca KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej „Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2) art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności przejawiające się w uznaniu, iż złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. oferta oraz wyjaśnienia nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niską cenę, zaś samo złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurenci, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C.;

3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów, co skutkowało brakiem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

b) odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako zawierającej rażąco niską cenę;

c) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert;

2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania w kwocie 3.600,00 złotych.

Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia 2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej ustawa NPzp.

Pismem z dnia 24 lutego 2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. wykonawca K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe 'UNO" K. C. w Koszalinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie jest skuteczne, bowiem nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 525 ustawy NPzp.

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., kopia odwołania została przekazana uczestnikom postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 23 lutego 2021 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał zatem w dniu 26 lutego 2021 r. Zgłoszenie, które wpłynęło w dniu 1 marca 2021 r., jest zatem spóźnione. Stosownie do art. 525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp 1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Przed otwarciem rozprawy, dnia 10 marca 2021 r., w formie elektronicznej, Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy NPzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).