Postanowienie KIO 63/22 z 21 stycznia 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Transportu Metropolitarnego z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług autobusowego transportu publicznego na obszarze działania Zarządu Transportu Metropolitalnego (nr referencyjny postępowania: OP/14/ZP/11/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 143-381489. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 10 stycznia 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności zaniechania wykluczenia z postępowania w części 3 zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. N. „N. Transport” w Świerklańcu, PKS Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu i LZ A. L. M. L. Spółka jawna z siedzibą w Zendek i odrzucenia oferty ww. podmiotów, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 108 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz w konsekwencji art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania mimo iż w świetle okoliczności Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że ww. Konsorcjum zawarło z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;

2. art. 226 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt iż oferta ww. Konsorcjum została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty ww. Konsorcjum w postępowaniu, wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dokonane przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Benedykta Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. N. „N. Transport” w Świerklańcu, PKS Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu i LZ A. L. M. L. Spółka jawna z siedzibą w Zendeku i dopuściła ww. podmiot do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż w dniu 20 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.