Postanowienie KIO 114/22 z 26 stycznia 2022 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaDom Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziorna

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziorna uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Sukcesywna dostawa art. spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Konstancinie-Jeziornie, ul. Potulickich 1” (przetarg nieograniczony).

Przedmiot zamówienia
Sukcesywna dostawa art. spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Konstancinie-Jeziornie, ul. Potulickich 1 (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Konstancin-Jeziorna
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2021/BZP 00320441
Przewodniczący składu
Anna Kuszel-Kowalczyk
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 114/22 POSTANOWIENIE

z dnia 26 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziorna

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie kwoty 7 500 zł

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziorna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. "Sukcesywna dostawa art. spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Konstancinie-Jeziornie, ul. Potulickich 1", znak sprawy: AG.3400.01.22.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00320441. Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).

W dniu 16 stycznia 2021 r. wykonawca Almax-Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BB B. B. z siedzibą w Górze Kalwarii oraz zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu

1) art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert;

2) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne w zadaniu 6;

3) art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez nie odrzucenie oferty BB B. B. z siedzibą w Górze Kalwarii Ul. Grójecka mimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie zadania 6 a ponadto zawierała błąd w obliczeniu ceny;

4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zadania 6.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku;

3) odrzucenia ofert Wykonawcy oferty BB B. B. z siedzibą w Górze Kalwarii Ul. Grójecka w zakresie zadania 6;

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania 6;

5) obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

W terminie określonym ustawą Pzp, do postępowania odwoławczego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 18 stycznia 2021 r., drogą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie Zmawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania.

W dniu 26 stycznia 2020 r. Odwołujący, na posiedzeniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie pozostałych zarzutów tj. nie uwzględnionych przez Zamawiającego pismem z dn. 18 stycznia 2021 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 114/22?

Postanowieniem z 26 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 114/22?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Sukcesywna dostawa art. spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Konstancinie-Jeziornie, ul. Potulickich 1”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO