Postanowienie KIO 258/22 z 9 lutego 2022 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Ursynów w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są „usługi kompleksowego utrzymania czystości w placówkach SPZOZ Warszawa Ursynów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 stycznia 2022 r., nr 2022/S 013-029449.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca IZAN + sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 31 stycznia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1) art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 1 Kc w zw. z art. 483 § 1 K.c.

w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 Kc oraz art. 5 Kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 Kc poprzez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy rażąco wygórowanego limitu kar umownych obciążających wykonawcę,

2) art. 246 ust. 1 i 2 Pzp, art. 246 ust. 1 i 2 Pzp poprzez określenie kryterium ceny o wadze 100 %, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium pozacenowego o wadze co najmniej 40%, z uwagi na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) w zakresie zarzutu nr 1 - zmiany załącznika nr 8 do SWZ w jego § 11 ust. 9 przez ograniczenie wysokości zastrzeżonej tam łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, jakich może dochodzić Zamawiający, z wysokości 50% do wysokości 10%,

2) w zakresie zarzutu nr 2 - zmiany ogłoszenia o zamówieniu w pkt. II.2.5) przez nadanie mu następującej treści:

Kryteria określone poniżej Cena - 60%

Posiadanie certyfikatu ISO 9001 - 20% w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną 20%

Posiadanie certyfikatu ISO 14001 - 20% w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną 20%

3) w zakresie zarzutu nr 2 - zmiany załącznika nr 3 do SWZ przez nadanie mu następującej treści:

Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający kierować się będzie następującymi kryteriami z przypisaniem im odpowiednio wag:

a)Cena - 60%

b)Certyfikat ISO 9001 - 20%

c)Certyfikat ISO 14001 - 20%

Ad. pkt. b Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością wg wymagań normy ISO 9001 z zakresu kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20%

Ocena w oparciu o załączony do oferty certyfikat:

a) Posiadanie certyfikatu ISO 9001 z zakresu kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20 pkt b) Brak certyfikatu ISO 9001 w ofercie - 0 pkt Sposób oceny:

- posiadanie certyfikatu

W celu potwierdzenia posiadania w/w certyfikatów Wykonawca składa certyfikaty do oferty.

Ad. pkt. c Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością wg wymagań normy ISO

14001 z zakresu kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20%

Ocena w oparciu o załączony do oferty certyfikat:

a) Posiadanie certyfikatu ISO 14001 z zakresu kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20 pkt b) Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt

Sposób oceny:

- posiadanie certyfikatu posiadanie certyfikatu

W celu potwierdzenia posiadania w/w certyfikatów Wykonawca składa certyfikaty do oferty.

Ustalono także, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 4 lutego 2022 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.