Postanowienie KIO 324/22

Krajowa Izba Odwoławcza · 22 marca 2022 · umorzone (wycofanie)

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 324/22
Data wydania
22 marca 2022
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Miejscowość
Warszawa
Odwołujący
SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,
Przewodniczący składu
Magdalena Rams
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
umorzone (wycofanie)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 324/22 POSTANOWIENIE z dnia 22 marca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa,

przy udziale wykonawcy MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . Przewodniczący: .................................... U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa (dalej „Zamawiający”) - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawę zestawów komputerowych” (dalej „Postępowanie”).

W dniu 7 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MBA System Sp. z o.o. pomimo, że treść złożonej oferty w Postępowaniu potwierdza niezgodność z treścią SWZ, co skutkuje wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu przy odrzuceniu oferty MBA System Sp. z o.o., co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.

Izba ustaliła, że w dnia 21 lutego 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: .................................... 3

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 324/22 z 22.03.2022: umorzenie… | PrzetargHub