Postanowienie KIO 418/22 z 28 lutego 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Zawichost prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dowóz i odwóz uczniów do szkół podstawowych z terenu Gminy Zawichost w roku szkolnym 2021/2022 w II semestrze; dodatkowe przewozy organizowane przez Gminę Zawichost”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 stycznia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00025235.

15 lutego 2022 roku Odwołujący PKS Tarnobrzeg sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PHU PTS S. S. oraz Wykonawcy Przewozy Pasażerskie OLMAS M. G.- S., które zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PHU PTS S. S. oraz oferty Wykonawcy Przewozy Pasażerskie OLMAS M. G.- S., podlegających wykluczeniu z postępowania, pomimo iż ww. Wykonawcy zawarli porozumienie zakłócające konkurencję.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy PHU PTS S. S. oraz Wykonawcy Przewozy Pasażerskie OLMAS M. G.-S. jako Wykonawców, którzy zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, a następnie odrzucenie oferty Wykonawcy PHU PTS S. S. oraz oferty Wykonawcy Przewozy Pasażerskie OLMAS M. G.-S., następnie powtórzenie czynności oceny ofert.

22 lutego 2022 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

22 lutego 2022 roku Wykonawca S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe PTS S. S. (przystępujący po stronie Zamawiającego) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości. Wykonawca w terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: Członkowie: