Postanowienie KIO 438/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 438/22 POSTANOWIENIE

z dnia 28 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego przez Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGE Energia Odnawialna S.A w Warszawie postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 438/22

Uzasadnienie

Zamawiający: PGE Energia Odnawialna S.A w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Ochrona fizyczna obiektów PGE Energia Odnawialna S.A. (w 2 częściach)”

Część 1 - Ochrona fizyczna budynku Centrali PGE EO oraz Ochrona fizyczna Elektrowni Szczytowo Pompowych.

Część 2 - Ochrona Farm Wiatrowych, Monitoring obiektów EC Przeworsk oraz Ochrona fizyczna platformy do naprawy łopat na farmach wiatrowych” .

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 026-067503 w dniu 07.02 2022 r.

Odwołujący: Impel S.A. Wrocław wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 Ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia oraz SWZ;

2. art. 433 pkt 4 Ustawy przez wprowadzenie do projektu umowy dla części 1 postanowień abuzywnych ze względu na dopuszczenie do dowolnego kształtowania przez Zamawiającego wielkości zamówienia i zaniechanie ustalenia minimalnej wartości lub wielkości świadczenia.

3. art. 455 ust. 1 pkt 1 Ustawy przez wprowadzenie do projektu umowy dla części 1, postanowień, dopuszczających nieograniczoną wielkość zmiany i brak jednoznacznego opisu zakresu zmiany.

4. art. 436 pkt 3 Ustawy przez zaniechanie ustalenia w treści SWZ w części 2 łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony,

5. art. 436 pkt 4b w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 kc przez wadliwe ustalenie projektu umowy dla części 2 postanowień w przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy poprzez ustalenie maksymalnej wartości, o jaką może zmienić się wynagrodzenie umowne.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.

W piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty odwołania i przedstawił informację o dokonanej modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ..........................

3