Postanowienie KIO 495/22 z 10 marca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Tczów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na zadanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Tczów oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) w Tczowie w roku 2022”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2021/BZP 00292903/01 dnia 30 listopada 2021 r.

Wykonawca, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „RADKOM" sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r.

— Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec

1) czynności, odrzucenia oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią SWZ oraz zaniechania wezwania do wyjaśnienia treści oferty,

2) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PreZero Servive Wschód Sp. z o.o. w Radomiu, w której wykonawca dokonał nieuprawnionej modyfikacji;

3) czynności wyboru oferty PreZero Servive Wschód Sp. z o.o., mimo że jest to oferta najdroższa i jej treść nie spełnia warunków formalnych, lub też te warunki spełnia, ale w takiej sytuacji postępowanie nie jest ważne, gdyż zostało przeprowadzone niezgodnie z ustawą.

Odwołujący zarzucił naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego zastosowanie, podczas gdy oferta Odwołującego jest poprawna i zgodna z jej drukiem określonym w SWZ, a wszelkie braki o ile wg Zamawiającego wystąpiły, winny zostać usunięte w trybie wyjaśnień treści oferty,

2. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego niezastosowanie mimo, że oferta PreZero Servive Wschód Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią formularza ofertowego będącego załącznikiem do SWZ i jej poprawianie lub uzupełnianie jest zabronione zgodnie z zapisami SWZ,

3. art. 16 pkt. 1 i 2 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

4. art. 255 pkt. 6 Pzp, poprzez nieumorzenie postępowania, podczas gdy zachodziły ku temu przesłanki, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wynikającą z błędnego ogłoszenia i zredagowania oferty, w której wbrew obowiązkowi określonemu w art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1 996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie zawarto rubryki o dostępie wykonawcy do posiadanych instalacji.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty PreZero Service Wschód Sp. z o.o., unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert lub unieważnienia postępowania.

Pismem z dnia 8 marca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 10 marca 2022 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), o zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Uwzględniając powyższe, z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie Pzp.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, z uwagi na nieprzedłożenie przez Zamawiającego rachunków ani spisu kosztów.