Postanowienie KIO 800/22 z 8 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na serwis urządzeń drukujących i skanujących wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych, numer referencyjny:

BDG.741.059.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 252-670613. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej jako: „ustawa PZP”).

W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and Service PRINTSOL A. S. z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako:

„Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na braku przyznania Odwołującemu 20 pkt w kategorii doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 § 1 i art. 240 § 2 ustawy PZP.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego 20 pkt w kategorii doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 marca 2022 roku, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Marcova Biznes Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.

Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.

Izba ustaliła, że w dniu 7 kwietnia 2022 r., w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania, zostało złożone przez osobę należycie umocowaną do dokonania tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu bez zasądzania kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak stosownego wniosku Zamawiającego.