Postanowienie KIO 979/22 z 15 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Gmina Rewal z siedzibą w Rewalu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych Gminy Rewal, podczas sezonów letnich, w latach 2022 - 2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 stycznia 2022 r., nr 2022/S 018-043749.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca Stołeczne Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 8 kwietnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

a) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b), c) ustawy Pzp poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy O. K. Ratownictwo Wodne Asekuracja z siedzibą ul. Mjr Henryka Hubala- Dobrzańskiego 99, 41-218 Sosnowiec, (zwany dalej „RWA”) jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, oraz który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt

10) ustawy Pzp i w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RWA jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, tj. wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

c) z ostrożności -art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy

RWA do poprawienia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, podmiotowych środków dowodowych, d) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy

RWA jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty RWA jako najkorzystniejszej,

b) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy RWA jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, oraz który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Z ostrożności oraz wyłącznie na wypadek stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą braku możliwości bezpośredniego odrzucenia oferty RWA - wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy RWA do poprawienia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, podmiotowych środków dowodowych, c) dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 13 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.