Postanowienie KIO 1608/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1608/22 POSTANOWIENIE

z dnia 5 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Ratownictwo Wodne sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ratownictwo Wodne sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący........................ Sygn. akt: KIO 1608/22 Zamawiający: Gmina Rewal wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia pn.: „Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych w miejscowościach Pobierowo i Pustkowo, Gmina Rewal, podczas sezonu letniego w roku 2022 Zamówienie trzy-częściowe.” w zakresie Części nr 3: Pustkowo - odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1608/22, znak postępowania: ZP.271.14.2022.TB.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 maja 2022r., pod numerem 2022/BZP 00162346/01.

W dniu 10 czerwca 2022 r. Odwołujący: Ratownictwo Wodne sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fundacji D. T. Sport.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 czerwca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie Części nr 3 wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na czynności oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej i jednocześnie zaniechaniu odrzucenia oferty Fundacji D. T. Sport, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, którego oferta została złożona po terminie składania ofert; ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta została jednak złożona w terminie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, pomimo, że jej treść (dokument złożony w wyznaczonym terminie składania ofert w postępowaniu) pozostaje niezgodna z dokumentami zamówienie, a także naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, poprzez dopuszczenie i uznanie za skuteczną zmiany treści/uzupełnienia treści oferty Wykonawcy, po terminie składania ofert.

Mając na uwadze powyższe, wnosił o:

1) unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj. oferty Fundacji D. T. Sport,

2) wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta;

3) dokonanie ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty Odwołującego:

Ratownictwo Wodne sp. z o.o. (dawniej Ratownictwo Wodne F. O.).

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. Izba zważyła, co następuje.

W dniu 4 lipca 2022r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Przewodniczący.........................

3