Postanowienie KIO 1013/22 z 26 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (dalej:

Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej:

„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie systemu informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz z usługami wsparcia i rozwoju do tego systemu, numer referencyjny: WZ/15/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 235-618114.

Zamawiający 1 kwietnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca IT4P S.A.(dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie od powyższej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IQ5 Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę usług wsparcia i rozwoju, która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi;

4) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IQ5 Sp. z o.o., pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu - ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IQ5 Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;

6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy IQ5 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,

3) ewentualnie nakazania wezwania IQ5 Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów,

4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wykonawca IQ5 Sp. z o.o. wypełniając wymogi ustawowe zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikiem postępowania.

25 kwietnia 2022 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.