Postanowienie KIO 1530/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1530/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ‎ w dniu 24 kwietnia 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez yarrl S.A. z siedzibą ‎ w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ‎ i Gospodarki Wodnej w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy yarrl S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…….

Sygn. akt: KIO 1530/26 Uzasadnienie Zamawiający Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ‎ ul. Pańska 97, 00-834 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usług wsparcia i rozwoju do systemów informatycznych wspierających wdrażanie MF EOG/NMF na lata 2021-2028 i instrumentów finansowych FENiKS i innych środków zagranicznych” (numer referencyjny: DOZ.52.15.2025 ). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 grudnia 2025 r. , numer wydania: Dz.U. S: OJ S: 247/2025, numer publikacji ogłoszenia: 856287-2025. 7 kwietnia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca yarrl S.A., ul. Skarżyńskiego 14, ‎ 31-866 Kraków, wobec czynności zamawiającego w postępowaniu w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 137 ust.1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zastosowanie do oceny oferty TUKANO SOFTWARE HOUSE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością innych zasad przyznawania punktów niż wynikają z treści SWZ ogłoszonej przez zamawiającego przed terminem składania ofert, co może wskazywać na zmianę treści oferty po terminie składania oferty, bez jej publikacji i wyłącznie w stosunku do jednego z wykonawców biorących udział ‎ w postępowaniu, co wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców biorących udział ‎ w postępowaniu, 2. art. 229 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 137 ust.1 ustawy Pzp przez zastosowanie do oceny oferty TUKANO SOFTWARE HOUSE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, kryteriów innych niż określone w SWZ, 3. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział ‎ w postępowaniu w zakresie sposobu oceny ich ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - powtórzenie czynności oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania, - ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 23 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje. Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. ‎ Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca . Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 23 kwietnia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił ‎ w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza ‎ lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby. Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, ‎ że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego ‎ na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu ‎ od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodnicząca: ………………………