Postanowienie KIO 1068/22 z 4 maja 2022 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaAgencja Uzbrojenia

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Agencja Uzbrojenia uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Od wniesienia odwołania (19 kwietnia 2022 r.) do wydania postanowienia minęło 15 dni.

Zamawiający
Agencja Uzbrojenia
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
negocjacje z ogłoszeniem
Numer ogłoszenia
2022/S 068-181666
Przewodniczący składu
Irmina Pawlik
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 4 maja 2022 r.
Czas rozpoznania
15 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 19 kwietnia 2022Wniesienie odwołaniaMegmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 4 maja 2022Posiedzenie Izby
  3. 4 maja 2022Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1068/22 POSTANOWIENIE

z dnia 4 maja 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę Mobilnej Radiostacji Lotniczej Łączności Radiowej MRLŁR (nr ref. AU/19/V- 181/ZO/NZOOiB/DOS/SS/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 068-181666.

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawca Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt

1.2 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. wymagając, aby Wykonawca wykazał, że wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 (dwa) zamówienia (umowy) lub 2(dwa) zamówienia (część/części umowy), z których każde zamówienie obejmowało swoim zakresem wykonanie usług:

a) projektowania systemów łączności wyposażonych w radiowe urządzenia nadawczo - odbiorcze rozmieszczone w kontenerach lub innych kabinach specjalnych i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych, przeznaczone do pracy w systemach niejawnych, b) instalacji i integracji radiowych urządzeń nadawczo - odbiorczych z pokładowymi systemami teleinformatycznymi, systemami zasilania, filtrowentylacji i klimatyzacji (w tym instalacji i integracji radiostacji AN/PRC-150 (C) lub jej następcy), zabudowanych z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalnych i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych,

- a wartość każdego zamówienia (umowy, część/części umowy) w wyżej wymienionym zakresie wynosiła co najmniej 200.000 PLN brutto (słownie dwieście tysięcy złotych);

2. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt

1.3 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. określając, że Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że dysponuje lub realizując zamówienie będzie dysponował co najmniej 1 osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, występującą w roli kierownika projektu lub kierownika technicznego projektu, która posiada odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, tj.

1.3.1 doświadczenie rozumiane jako uczestniczenie w co najmniej dwóch

przedsięwzięciach obejmującym swoim zakresem:

a) wykonanie dokumentacji projektowej (projektu wykonawczego) systemów łączności wyposażonych w radiowe urządzenia nadawczo - odbiorcze rozmieszczone w kontenerach lub innych kabinach specjalnych i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych, przeznaczone do pracy w systemach niejawnych, b) kierowanie pracami polegającymi na instalacji i integracji radiowych urządzeń nadawczo - odbiorczych z pokładowymi systemami teleinformatycznymi, systemami zasilania, filtrowentylacji i klimatyzacji (w tym instalacji i integracji radiostacji AN/PRC-

150 (C) lub jej następcy), zabudowanych z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalnych i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych.

1.3.2 posiada aktualne poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej "NATO SECRET" i "ZASTRZEŻONE" lub pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające do pracy związanej z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli "ZASTRZEŻONE" oraz aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, w tym ochrony informacji niejawnych międzynarodowych - NATO;

3. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt

1.4.2 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. wymaganie aby wykonawca wykazał, że posiada zdolność do ochrony materiałów kryptograficznych o klauzuli co najmniej "NATO CONFIDENTIAL - dysponuje kancelarią kryptograficzną zapewniającą poziom bezpieczeństwa i ochrony kryptograficznej o klauzuli co najmniej "NATO CONFIDENTIAL”;

4. art. 117 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp przez określenie sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny, obiektywnie nieuzasadniony oraz nieadekwatny do przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w sekcji III.2.3 pkt 11, aby warunek dotyczący ochrony informacji niejawnych o klauzuli co najmniej "NATO SECRET" i "ZASTRZEŻONE" lub pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające do pracy związanej z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli "ZASTRZEŻONE" (sekcja III.2.3 pkt 1.4.1) spełniał każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;

5. art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz proporcjonalności.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie internetowej w dniu

21 kwietnia 2021 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 4 maja 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Agencja Uzbrojenia

14 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 7,1% (1)
  • oddalone: 35,7% (5)
  • umorzone: 57,1% (8)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 17% odwołań rozpoznanych merytorycznie (uwzględnionych lub oddalonych).

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1068/22?

Postanowieniem z 4 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw darmowy alert

← Wszystkie orzeczenia KIO