Postanowienie KIO 1082/22

Krajowa Izba Odwoławcza · 27 kwietnia 2022 · umorzone (wycofanie)

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 1082/22
Data wydania
27 kwietnia 2022
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Zespół Opieki Zdrowotnej
Miejscowość
Szczytno
Przewodniczący składu
Emilia Garbala
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
umorzone (wycofanie)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1082/22 POSTANOWIENIE z dnia 27 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału w stron w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawcę: CloudiMed sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa ,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Szczytnie, ul. M. Curie-Skłodowskiej 12, 12-100 Szczytno ,

przy udziale wykonawcy KAMSOFT Warmia sp. z o.o., ul. Wilczyńskiego 25E lok. 302, 10-686 Olsztyn , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CloudiMed sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..........................

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Szczytnie, ul. M. Curie-Skłodowskiej 12, 12-100 Szczytno, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie platformy e-usług zdrowotnych wraz z rozbudową infrastruktury IT realizowane w ramach projektu: Rozwój elektronicznych form komunikacji w zespole Opieki Zdrowotnej w Szczytnie”, numer referencyjny: ZOZ-7/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.12.2021 r., nr 2022/S 233-612908.

W dniu 19.04.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: CloudiMed sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r.

poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu w części 1 w zadaniu 1a oraz zadaniu 1b w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający określenie zakresu ofert,

2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania,

3) art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuzasadnioną zmianę w zakresie kwalifikacji poprawionej przez samego zamawiającego innej omyłki i uznanie, że odwołujący dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty,

4) art. 187 ustawy Pzp - gdyż ma on zastosowanie wyłącznie do postępowań prowadzonych w trybie dialogu konkurencyjnego,

5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia,

6) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez uznanie, że oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, bez ich wskazania w treści uzasadnienia odrzucenia oferty,

7) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsoft Warmia sp. z o.o. złożonej w części 1 zadanie 1a i zadanie 1b, mimo iż oferty te nie są zgodne z wymaganiami swz dotyczącymi warunków gwarancji,

8) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia z Kamsoft Warmia sp. z o.o. elementów ceny dotyczącej pozycji 4-6 Formularza asortymentowo - cenowego, a w konsekwencji ewentualne naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,

9) art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie omyłki rachunkowej w Formularzu asortymentowo - cenowym wykonawcy Kamsoft Warmia sp. z o.o.

Pismem z dnia 21.04.2022 r. wykonawca Kamsoft Warmia sp. z o.o., ul. Wilczyńskiego 25E lok. 302, 10-686 Olsztyn, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 26.04.2022 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości, jak też o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.

Pismem z dnia 26.04.2022 r. (przed terminem posiedzenia wyznaczonym na dzień 29.04.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i jego wycofania przez odwołującego, zgodnie z ustalonym orzecznictwem Izby w tym zakresie, pierwszeństwo należy przypisać czynności dokonanej przez odwołującego jako dysponenta odwołania. Stąd też w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące cofnięcia odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ..............................

KIO 1082/22

4

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 1082/22 z 27.04.2022: umorzenie… | PrzetargHub