Postanowienie KIO 1190/22 z 10 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie, ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin, działający w imieniu własnym oraz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie im. Prof. Tadeusza Sokołowskiego, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku kliniczno-dydaktyczno-badawczego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Unii Lubelskiej w Szczecinie”, numer referencyjny: DZP-240/1/PN/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

20.04.2022 r., nr 2022/S 077-209258.

W dniu 29.04.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez niewłaściwe określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „swz”) w sposób wskazany w odwołaniu.

W dniu 02.05.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp i kodeksu cywilnego poprzez niewłaściwe określenie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert oraz postanowień projektu umowy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.

W dniu 02.05.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp i kodeksu cywilnego poprzez niewłaściwe określenie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert, postanowień swz dotyczących opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowień projektu umowy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.

Następujący wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego:

■ wykonawca PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1190/22 i KIO 1196/22 po stronie odwołujących,

■ wykonawca Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1196/22 i KIO 1204/22 po stronie odwołujących,

■ wykonawca Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1204/22 po stronie odwołującego,

■ wykonawca MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1204/22 po stronie odwołującego,

■ wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1204/22 po stronie odwołującego.

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 17.05.2022 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu odwołań w części. Pismem z dnia 26.05.2022 r. odwołujący ustosunkowali się do odpowiedzi na odwołanie. Pismem z dnia 02.06.2022 r. zamawiający przedstawił dodatkowe stanowisko w ww. sprawach.

Pismami z dnia 08.06.2022 r. (po otwarciu posiedzenia, a przed terminem otwarcia rozprawy zaplanowanym na dzień 09.06.2022 r.) odwołujący MIRBUD S.A. oraz PORR S.A. poinformowali o cofnięciu swoich odwołań.

Pismem z dnia 18.05.2022 r. odwołujący Budimex S.A. poinformował o cofnięciu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w trakcie posiedzenia w dniu 09.06.2022 r. (w którym nastąpiło też otwarcie rozprawy) - o cofnięciu pozostałych.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

a) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

b) w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący MIRBUD S.A. (KIO 1190/22) oraz PORR S.A. (KIO 1204/22) cofnęli odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia).

Odwołujący Budimex S.A. (KIO 1196/22) cofnął większość zarzutów ok. 3 tygodnie przed otwarciem rozprawy, a pozostałą część - w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i b ww. rozporządzenia), przy czym koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, nie zostały zgłoszone.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić wszystkim odwołującym 90% kwoty uiszczonego przez każdego z nich wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

KIO 1190/22, KIO 1196/22 i KIO 1204/22