Postanowienie KIO 1297/22 z 30 maja 2022 r.

Uzasadnienie

- art. 16 p.z.p. - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów p.z.p., - art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że nasza oferta podlega odrzuceniu, podczas gdy w naszej ofercie zaoferowaliśmy tylko produkty zgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ i nasza oferta nie powinna podlegać odrzuceniu,

- naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 253 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty wykonawcy Suplly24 sp. z o.o.

- naruszenie art. 56 ust. 1 i 2 pkt 2 p.zp. poprzez udział po stronie Zamawiającego w przygotowaniu jak i prowadzeniu postępowania osób powiązanych z wykonawcą RENEX PREDRAG TOPIĆ (lub inną spółką z grupy kapitałowej i pracownikami tych spółek).

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1) uwzględnienia odwołania w całości,

2) unieważnienie czynności „unieważnienia postępowania z dnia 11 maja 2022 r.”,

3) powtórzenie czynności badania ofert, a w jego wyniku prawidłowej oceny naszej oferty,

4) dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,

5) zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz kosztów uczestnictwa.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022 r. zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie za uzasadnione w zakresie:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania - zostało dokonane decyzją

Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.

2. unieważnienia czynności odrzucenie oferty Odwołującego - zostało dokonane decyzją Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.

Ponadto Zamawiający oświadczył, że:

3. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę wybraną pierwotnie jako najkorzystniejszą - zostało dokonane odnośnie decyzji z dnia 11.05.2022 r.,

4. powtórzy czynności wyboru i oceny oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w części dotyczącej zobowiązania Zamawiającego do wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Dodatkowo w uzasadnieniu Zamawiający podkreślił, że decyzjami z dnia 11.05.2022 r., unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę wybraną jako najkorzystniejsza z uwagi na dostrzeżoną niezgodność z SWZ.

Zamawiający stwierdził, że: „ po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji powziął wiedzę, że celowe byłoby dokonanie dodatkowej oceny oferty Odwołującego poprzez zbadanie zaproponowanego urządzenia przez rzeczoznawcę, specjalistę w danym zakresie. Stąd Zamawiający podjął w dniu dzisiejszym decyzję o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpieniu do czynności badania i oceny jego oferty jako jedynej w prowadzonym postępowaniu”.

Należy stwierdzić, że unieważnienie powyższych czynności, będących w najszerszym zakresie przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe.

W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.