Wyrok KIO 1318/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1318/22 WYROK z dnia 10 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu, przy udziale wykonawcy ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie i

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.

2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie na rzecz Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu kwotę 4 141 zł 88 gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, koszty dojazdu oraz koszty opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 1318/22 Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu - prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych dla SP ZOZ MSWiA w Opolu”, Nr nadany przez zamawiającego: ZP-9/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.

W dniu 16 maja 2022 r. konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu:

- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o.;

2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia firmy ECO - ABC oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;

3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący wskazał, że:

Zamawiający w dniu 10 maja 2022 roku poinformował Odwołującego, że po przeprowadzeniu procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie podstawowym na świadczenie usług odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu, dokonał

wyboru oferty złożonej przez firmę ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (97 - 400), ul. Przemysłowa 7.

Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy oraz zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia, tj. w załączniku nr 1 do treści SWZ określił, że przedmiot zamówienia stanowi usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu. W Załączniku nr 1 do treści SWZ Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są odpady oznaczone kodami: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 08*, 18 01 09. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów zakaźnych należą m.in. odpady o kodzie 18 01 03*, co do których Zamawiający określił, iż w okresie realizacji zamówienia, tj. w okresie 12 miesięcy, przekaże do unieszkodliwienia szacunkowo 40 000 kg (40 Mg = 40 Ton) odpadów tego rodzaju.

Formułując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w rozdziale VI SWZ oraz w załączniku nr 1 do SWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy p.z.p., posiadają wpis do bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje - wymaga się aktualnego zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi i niebezpiecznymi o kodach: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 08*, 18 01 09, tzn. ich unieszkodliwianie/przetwarzanie i prowadzenia instalacji termicznego przekształcania odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021r., poz. 779, 785, 1648) i Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020r., poz.10).

Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 Specyfikacji Warunków

Zamówienia, prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne z aktualnymi przepisami prawnymi i rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu ochrony środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony środowiska w zakresie czynności realizowanych w ramach umowy. Zamawiający wskazał również, iż świadczenie usługi ma odbywać się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa na terenie RP, wymieniając m.in. ustawę o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 roku oraz ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska.

Należy także podkreślić, iż w załączniku nr do SWZ w pkt 7 dotyczącym zasad odbioru odpadów medycznych Zamawiający wskazał, że Wykonawca zapewnia realizację umowy z zachowaniem wymogów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. DZ.U. 2021 r. poz. 779 z późn. zm.) w tym art. 20 ust. 2 i 6, który zobowiązuje przyszłego posiadacza do unieszkodliwienia odpadów medycznych pochodzących z obiektów Zamawiającego na obszarze województwa opolskiego lub poza województwem, jednakże w możliwie jak najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1973) i ponosi odpowiedzialność za przyjęte odpady w zakresie określonym przepisami w/w ustawy.

W toku postępowania ofertę złożyła firma ECO - ABC Sp. z o.o., która została następnie wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych podnosi zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO - ABC sp. z o.o., która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu, ze względu na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości.

Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego. Zamawiający natomiast dokonał wyboru oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7, w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.

W tym zakresie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał błędnej oceny stanu faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez firmę ECO - ABC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą. Dokonany wybór oferty jako najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, które zostały przedstawione przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazuje, że wyrażona w treści art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. „zasada bliskości” stanowi jeden z podstawowych elementów koncepcji zagospodarowania odpadami przyjętej przez państwa europejskie, której celem jest zminimalizowanie ich potencjalnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zgodnie z poglądem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zasada bliskości stanowi podstawę wprowadzania ograniczeń w swobodnym przemieszczaniu odpadów.

Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 - w zakresie wyrażonej w tym przepisie „zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. - i w tym zakresie muszą być bezwzględnie przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa zamówień publicznych. Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez Zamawiającego jedynie na podstawie kryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska.

Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r.: „ (...) podczas wyboru oferty na zagospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na uwadze, że zgodnie z przepisami o odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27

kwietnia 2001 r., jak i nowej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty

gospodarujące zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy jak i inni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania zasady bliskości.”

W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r. (KIO/KD29/14) wskazano, że ustawodawca mocą przepisów obowiązujących, niezależnie od przyjętych kryteriów oceny ofert, nakazuje poprzedzić po pierwsze weryfikacją wykonawcy, po drugie zaś, oceną oferty w warstwie merytorycznej. „Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany, powołując się na zasadę bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty i wynik tej oceny powinien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega dalszej ocenie .

Tożsame stanowisko co do wyżej przywołanych przepisów ustawy o odpadach zostało wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt 669/13, stanowiącym, iż: „Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd też również w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowią wskazanego rodzaju odpady, zasada ta winna być uwzględniana. (...) Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że powołane przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w miejscu ich powstania, a jeśli jest to niemożliwe, przekazuje się je do najbliżej położonych miejsc.”

W tym zakresie Odwołujący wskazuje na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 24 kwietnia 2018 r. (sygn. akt KIO/KD 13/18), zgodnie z którą, Zamawiający jest zobowiązany stosować tak przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych jak również m.in. przepisy ustawy z dnia 14 grudnia o 2012 r. o odpadach. W podjętej uchwale Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości, zgodnie z którą odpady, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Jeśli nie mogą być

przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych miejsc przetwarzania , uwzględniając przy tym hierarchię sposobów postępowania z odpadami (.). Ponadto ustawodawca przewidział, w odniesieniu do szczególnego rodzaju odpadów jakimi są zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne, iż mogą być one unieszkodliwiane poprzez termiczne przekształcanie w spalarniach odpadów niebezpiecznych, co do zasady, na obszarze tego województwa, na którym zostały wytworzone. Zakazano unieszkodliwiania ich poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą aresztu albo grzywny (art. 172 ustawy o odpadach). Jedynie w drodze wyjątku odpady te mogą być unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od miejsca ich wytworzenia do miejsca ich unieszkodliwienia jest mniejsza niż odległość do miejsca unieszkodliwiania w tym samym województwie. Dopuszcza się też ich unieszkodliwienie w najbliżej położonej instalacji w innym województwie, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”

Natomiast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 22 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 226/18), „Interpretacja warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu, jakiemu te warunki służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.” W tym zakresie Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ECO - ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. W związku z tym wybór przez Zamawiającego firmy ECO ABC Sp. z o.o. jest niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości (pismo z dnia 26 maja 2022 r.).

Zamawiający podniósł, że ce l e m w p rowa d ze ni e zasa d y bli s k ośc i w u s t aw i e o o dp a d ac h , t akże w z a kr es i e wywoz u i ut y li zac ji o dp a d ów m e d ycz n yc h , b y ł o za p ew ni e ni e b ez pi ecze ń s t wa pr zez minim a li zac j ę r yzy k z w i ąza n yc h z roz pr z e s tr z e ni a ni e m s i ę c h o r ó b , n a k t ó r e n a r ażo n e j es t z dr ow i e i ż yc i e lud z i o r az ś rodo w i s k o, zw ł aszcz a w trak c i e tran s p o rtu. M a j ąc n a u w ad ze p owyższą id eę ni e s p osó b d e fini ować pr ze dmi o towej za s ad y w s p osó b zawęż aj ą c y, o dn oszący s i ę j e d y ni e d o wy lic ze ni a o dl eg ł oś ci pomi ę d zy mi e j sce m w y t wo r ze ni a o dpad ów, a miej s c e m i c h u ty li zac ji. Z ap ew ni e ni e b ez pi ecze ń s t wa w tran s p o r c i e o dpad ów m e d y czn y ch zw i ąz an e j es t nie ty lk o z o dl eg ł ośc i ą jaką nal eży pr ze b yć , a l e r ów ni eż cza se m taki ego tran s portu , c zy k a t ego ri ą dr óg j a kimi b ę d z i e p o ru sz ał s i ę tran s p o rt.

W pr ze dmi o t owy m p os t ę po w aniu pr ze d s t aw i c i e l firm y EC O-AB C S p . z o . o . w s ka z ał , że b ę d z i e u ty lizo w ał o dp a d y w in s talacji z najduj ące j s i ę w B e łch a to w ie . Zg o dni e z Goog l e M a p s d o ja z d d o pr ze dmioto we j in s t a l ac ji odb ywać s i ę b ę d z i e dro ga mi szy bki ego ru c hu , co za p ew ni a s pra w n y i szy bki tran s port za k a źn yc h o dp a d ów med ycz n yc h , n e utralizuj ący ni e b ez pi ecze ń s t wo p o j aw ienia s i ę r yzy k .

Od wo łuj ący ws k aza ł jako mi e j sce u ty li z a c ji o dp a d ów in s t a la c j ę w C hr za n ow i e . Zgo dni e z Goog l e Map s d o ja z d d o pr ze dmiot owe j in s tala c ji o db ywać s i ę b ę d z ie dr og ami kraj owy mi , c o b ę d z i e ge n e r ow ało wi ę k sze ni e b ez pi ecze ń s two na drod ze, a ty m sa m y m w i ę k szą m oż liw ość pojawi e nia si ę 1 yzy k zw iązan y ch z pr ze dmi o t owy m tran s port e m .

Zd a ni e m Za m aw i a j ącego zawęże ni e d e fini ow ani a zasa d y bli s k ośc i j e d y ni e d o okr eś l e nia o dl eg ło śc i prow a d z i d o wy p acze ni a id e i zw i ąza n e j z za p ew ni e ni e m b ez pi ecze ń s t wa pr zy tran s p o r c i e o dp a d ów m e d y c z n yc h.

W o b ec p owyższego Za m aw iaj ący pr zes tr zeg aj ąc z a sa d y bli s k ośc i d o k o n a ł wy b o ru ofe r ty ko n so r c jum , jako gw arantuj ące j b ez pi e czn y tran s p o rt zak aźn y ch o dpad ów m e d ycz n yc h .

Ponadt o nal eży wsk a zać, ż e u s taw o d awca ni e wpro wa d z ił defini c ji , m e t o d y, s p oso bu lic ze nia o dl eg ł oś ci , o kt ó r y ch s t a n o wi art. 2 0 u s t. 6 u s t awy o o dp a d a ch , t y m b a rd z i e j , że d o k o nkr e tn e j in s tal ac ji pro wa d z ą r óż n e , alt e rn a t yw n e dro g i. U s t awo d awc a ni e w pro wa d z ił zasa d y li cze ni a o dl eg ł ośc i , co r ów ni e d o br ze m oże p rowa d z i ć d o w ni os k ów , że m ogła b y b yć o na ws k azywa na w linii pro s t e j , a ni e w o p a r c iu o i s tni e j ące p o ł ącze ni a d rogow e .

W nini e j szy m p os t ę p owa niu o ud z i e l e niu za m ów i e nia nale ży zw r óc i ć u wagę, że ż ad e n z ofe r e nt ów - kon so r c jum firm R e m o ndi s M e di so n S p . z o.o., R e m o ndi s M e di so n C hr za n ó w S p . z o. o. i PROMAROL - PL US Sp . z o.o . . ora z EC O-AB C S p . z o . o . ni e mó g ł z aprop o n ow a ć in s tal ac ji d o uni esz k o dli w i a ni a o dpad ów m e d ycz n y ch n a t e r e ni e W o j ewó d z twa Op o l s ki ego , g d yż t a ka w chwili o b ec n e j ni e funkcj o nuj e , w zw i ąz ku z t y m wywóz o dp a d ów m e d yc zn y ch b ę d z i e o db ywa ł s i ę n a za s ad z i e wy j ą tku , o kt ó r y m s tan ow i a rt. 2 0 u s t. 6 u s t awy o o dp a d ac h .

Z am aw i a j ący wska zuj e n a koli z j ę p owyższe j n o rm y pra w n e j z pr ze pi sa mi u s t awy z dnia 27 s i e rpni a 2 009 r. o fin a n sac h publi cz n yc h (t. j. D z. U. z 2 0 2 1 r. p oz. 3 0 5 z p óź n. z m) , n a k az uj ące j racjo n a ln e wy d a tk owa ni e ś r o d ków. Od wo łuj ący pr ó buj e „ pr zy mu s i ć " Z ama w iaj ącego d o prz ez n acze ni a kwo t y wyższe j o pra w i e 6 tys. z ł , p o d czas g d y r óż ni ca w kil o m e tr ac h p o mi ę d zy d wo m a in s t a lacjami wy n os i o k . 1 2 k m. Z aw ęże ni e roz umi e ni a zasa d y bli s k ośc i naru sz a z a sa d ę u czc i we j ko nkur e n c ji o ra z s pr zy ja prak ty k o m m o n o p o li s t y c z n y m.

Z am aw i a j ący ni e zg ad za s i ę z Od wo łuj ący m , że ofe rt a EC O- ABC S p. z o.o . w inna zos t ać o dr z u co n a n a m ocy a rt. 22 6 u s t. I pkt 5 P z p . Pr ze pi sy t e n a ł oży ł y o dr z u ce ni a ofe r ty j a k o ni ezgo dn e j z w ar unk am i za m ów i e ni a.

Ustawa o o dp a d ac h ni e pr zew iduj e sa nk cj i ni eważ n ośc i ofe r ty w sy tu ac ji n a ru sze ni a wy m ogów z ni e j w y nik a j ącyc h , a t y m sa m y m ni e z n a jduj e zastosowa ni a p owo łan y p owyże j pr ze pi s P z p. P o n a dt o , pr zy j ęc i e , że a rt. 2 0 u s t. 6 u s t awy o o dp a d ac h m a c h a rakt e r b ezwzg l ę dni e o b ow i ąz uj ący , a wo b ec t ego o d s t ę p s t wo o d j ego z a s t osowa ni a s kutkuj e ni eważ n ośc i ą czy nn ośc i pra w n e j , j ako s pr zecz n e j z u s t a w ą z m ocy a rt. 5 8 § I Ko d e k s u cyw iln ego , ni e m oże d otyczyć ofe rt y , tj. czy nn ośc i pr aw n e j w p os ta c i z ł oże ni a ośw iad cze nia w o li . Ja k ws k az an o w wyro ku Są du Naj wyższego z dni a 5 kw i e tni a 2 00 7 r. , syg n . ak t II CSK 553/ 0 6 "pr ze pi s a rt. 5 8 k . c. d otyczy sy tu ac ji , g d y czy nn ość pra w n a ju ż w c h w ili ro d ze ni a s i ę b y ł a s pr zecz n a z u s t awą i z a sa d a mi ws p ó ł życ i a s p o ł e c z n ego lub mi a ła na ce lu o b e j śc i e u s t awy " . U s t awa o o dp a d ac h ni e zakaz uj e zaoferow ani a in s tal ac ji w p ew n e j o dl egłośc i o d mi e j sca wy t w or z enia o dp a d ów lub s p oz a t e r e nu wo j ewó d z t wa. T rudno t a k że u z na ć , b y złoże ni e t ak i e j ofe rt y m og ło b yć w ty m pr zy p a dku s pr zecz n e z zasa d a mi ws p ó ł ży ci a s p o ł ecz n eg o lub n a ki e ro wa n e na obej śc i e u s t awy . Z am aw i ają c y pr zy r ea li z a c ji za d a ń zw iązan y ch z oc hron ą z drowi a d ys p o nuj e ś rod ka mi publi cz n y mi . Zgo dni e z a rt . 4 4 u s t. 3 pkt 1 u s t awy o finan sac h publi cz n yc h wy d a tki publi cz n e p ow inn y b yć d oko n yw an e w s p osó b ce l owy i osz c zę dn y . W y d a tk ow ani e śro d ków publi cz n y ch w br ew p owyższy m z a sa d o m g ro z i o dp ow i e d z i a ln ośc i ą za n a ru sze ni e d yscy plin y fin a n sów publi cz n yc h . Oszczę dn ość w i ąże s i ę z o bni że ni e m w możli wy m s t o pniu wy d a tk ów ko ni ecz n yc h n a r ea li zac j ę za dani a z zas tr zeże niem gra ni cy, w k t ó r e j pr zełoży ł o b y s i ę t o n a s pad e k j a k ośc i d z i a łaln ośc i . N o rm a wy nik a j ąc a z art. 4 4 u s t. 3 pkt 1 u s ta wy o finan sac h publi cz n y ch j es t n o rm ą „ iu s coge n s " - b ezwzg l ę dni e w i ążącą Za m aw i a ją cego.

D o k o nuj ąc wy b o ru najk o r zys tni e j sze j ofe r ty, kt ó r y m j e dn y m z k r y t e ri ów oce n y b y ła c e na za wywóz odpad ów m e d ycz n yc h Z am aw iaj ący zo b ow i ąza n y j es t r ów ni eż pr zes tr zegać p owyższe j norm y p raw n e j. D o k o nuj ąc wy b o ru ofe rt y dro ższe j o 49 65 , 7 9 zł Za m aw i a j ą c y n a ru szy łb y zasa d ę n akaz uj ącą d oko n ywa ni a wy d a tk ów publi cz n yc h w s p osó b oszczę dn y. D oko nuj ąc wy b o ru ofe r ty, m a j ąc na u wa d ze r ów n o r zę dn ość n o rm p raw n yc h wy nik a j ącyc h z u s t awy o fin a n sac h publi cz n yc h o ra z u s t awy o o dp a d ac h , pr zy sze r szy m ro z umi e niu zasa d y bli s k ośc i , o pi sa n e j po wyże j Za m aw i a j ący w s p osó b pra w idł owy, d o k o n a ł p owyższe j czy nn ośc i .

Stan o wił o b y t o p o n a dt o kurio za ln ą sy tu ac j ę b ezwzg l ę dn ego pr zy mu s u wy b o ru ofe rt y j e d y n ego podmi o tu w t ego ty pu pr ze tar g a c h b ez roz p a tr ywa ni a inn yc h kr y t e ri ów ni ż o dl eg ł oś ć , c o s am o w so bi e j es t s pr zecz n e ni e ty l ko z pr zywoła n y mi wyże j pr ze pi sa mi pr aw n y mi i zasa d a mi pra wa a l e w r ęcz p o d waża se n s i ce l gos p o d a rki r y n kowe j o ra z z n a k o mit e j częśc i o brotu p raw n ego. Ni ew ą t pli w i e j es t t o t akże s pr zecz n e z rati o l eg i s

D y r ektywy Pa rl a m e ntu E urop e j sk i ego i R a d y 2 008 / 98 / W z dni a 1 9 li s t o p a da 2 008 r. w s p raw i e o dp a d ów o ra z u c h y l ające j ni e kt ó r e d y r ek t ywy, k t ó r e j impl e m e nt ac j a s t a n ow iła p o d s ta wę dl a s t wo r ze ni a r eg ula c ji zawa rt yc h w ar t. 2 0 u s ta wy o o dp a d ac h . Zgo dni e z art. 16 D y r e kt ywy , w pr owa d za j ące j zasa d y sa m owys tar cza ln ośc i i bli s k ośc i , p a ń s t wa cz ł o n kows ki e s to s uj ą w ł aśc i we ś rodki , we ws p ó łpra cy z inn y mi p a ń s t wa mi czło n kow skimi , j eże li j es t t o k o ni e c z ne lub p ożą d a n e, ab y u s t a n ow i ć z int eg ro w an ą i wy s t a rcz a jącą s i eć in s t a l a cji d o uni esz k o dli w iani a odpad ów i in s t a la c ji d o o d zys ku z mi esza n yc h odpad ów k o mun a ln yc h ze bran y ch z gos p o d a r s t w d o m owy ch , u wzg l ę dniaj ącą pr zy p a d k i , w kt ó r yc h z bi e r a ni e t a ki e o b e jmuj e r ów ni eż t ak i e o dp a d y o d inn yc h wy t wó r ców, z u wzg l ę dni e ni e m najl e p szyc h d os t ę pn yc h t ec hni k . P o n a dt o , w d ro d ze o d s t ę p s t wa od roz p o r zą d ze ni a (WE) m 101 3/2 00 6 , ab y c hroni ć swo j ą sieć , p a ń s t wa cz ł o nk owsk i e m ogą og rani czyć wc h o d zące tran s p o r ty o dp a d ów pr zez n aczo n yc h d o o bi e kt ów pr ze k sz t ałca ni a t e rmi cz n ego, k t ó r e zak l asy fi kowa n o j ako in s t a l ac j e d o o d zysk u , w pr zy p a dka c h , g d y u s t a l o n o , że tr a n s p o r ty t a ki e d o pro wa d z i ły b y w ko n se k we n c ji d o t eg o , że k ra j owe o dp a d y mu s iałyb y b yć uni esz k o dli w iane lub mu s i a ł y b y b yć pr ze t wa r z an e w s p osó b ni ezgo dn y z pl a n a mi gos p o darki o dp a d a mi t yc h pań s t w. Pań s t wa cz ł o nk ows ki e z a w i a d a miaj ą K o mi s j ę o podj ęc iu t a ki ej d ecyz ji . P a ń stwa cz ł o n kows ki e m ogą ró w ni eż og rani czyć wyc h o d zące tran s p o r ty o dp a d ów z pr z yczy n d otyc z ącyc h śro d ow i s ka o kr eś l o n yc h w roz p o r zą d ze niu ( W E) nr 101 3 / 2 006 . S i eć p ow inn a b yć za p ro j e k towa n a w s p osó b um oż li w i a j ący Ws p ó ln oc i e ja ko ca ł ośc i s t a ni e s i ę sa m owys t a r cza ln ą w zak r es i e uni eszko dli w i a ni a o dp a d ów , j a k r ów ni eż o d zys ku o dp a d ów , o k t ó r yc h m ow a w u st. 1 , a p a ń s t wo m cz ł o nk ow s k im um oż li w i ć s t o pni owe os i ąga ni e t ego c e lu ind yw idu a lni e , pr zy u wzg l ę dni e niu wa run ków geog r a fi cz n yc h lub za p o tr ze b owa ni a n a s p ec j a li s t y c z n e in sta l ac j e dl a ni e kt ó r yc h ro d z aj ów o dp a d ów . S i eć p ow inn a um oż li w i ać uni eszko dli w i a n e o dp a d ów lub o d zys k o dp a d ów , w j e dn e j z najbli że j p o ł ożo n yc h o dp ow i e dni c h in s t a l ac ji , za p o m ocą n a j o dp ow i e dni e j szyc h m e t o d i t ec hn o l og ii , w ce lu za p ew ni e ni a w ysok i ego p oz i o mu oc hron y śro d ow i ska o ra z z d row i a publi cz n ego.

Zasa d y bli skoś ci i sa m owys t a r cza ln ośc i ni e oznaczają, że każde państwo członkowsk i e musi posiadać na swo im terytorium pełen zakres ob i ektów do ostatecznego odzysku . Z powyższego wyn ik a, że zasady bliskości nie można traktować w sposób abso lutn y, a jej ce l owość ściś l e kore luj e z zasadą samowystarcza ln ości, która to - mim o jej nie ujęcia w Ustawie o Odpadach - stanowi część system u prawnego jako jedna z dyrektyw interpretacyjnych dla art. 20 ustawy o odpadach .

Ponadto Zamawiający dodając poza cenowe k r yteri um oceny ofert w po s taci odległości miejsca wytwarzan i a odpadów do miejsca i ch przetwarzania z jednej strony właściw i e realizuje zapisy u stawy o odpadach i spełnia intencję u stawodawcy, a z drugiej strony zapewnia udział w postępowaniu tych Wykonawców , którzy gwarantują rozwiązania bezpieczne z sanitarno-epidem i o l og i cznego punktu widzenia, że instalacja w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne posiada wysta r czające moce przerobowe, a odpady wytworzone przez zamawiającego nie będą przemieszczane n a duże odległości.

Zamawiający informuje ponadto, że zgodn i e z \wyrokami Krajowej Izb y Odwoławczej sygnat ura akt KIO 690 /22 z dnia 31 marca 2022 r. oraz sygnatu r a akt KlO 3534 / 21 z dnia 22 grudnia 202 1 r. zarz u ty Odwołującego uznaje za niezasadne.

Na podstawie wyżej wymienionych wyroków KIO stwierdza s i ę m.in. że: ,, ( . . . ) W ocenie Izby nie można przywołanej u stawy o odpadach (art. 20) , u znać jako pod stawy prawnej do u wzg l ę dni en i a zarzut u z art. 226 u st. 1 pkt. 4 Pzp to jest stwie rd zenia , że ofe rta jest nieważna n a podstawie tejże u stawy, ponieważ nie przewiduje s i ę w tej ustawie sk utku nieważności czynnośc i prawnej , jaką jest złożenie oferty. Poza tym regulacja tej ustawy nakazująca przestrzeganie zasady bliskości przy utylizacji odpadów medycznych w ni ej wskazanyc h i sprowadzających się do zakaz u wywoz u odpadów poza teren województwa , w którym odpady powstają , nie ma charakteru bezwzględnego , ponieważ przewiduje od ni ej wyjątki , a co sam odwołujący przyznaje w złożonym odwołaniu. W związku z tym Izba odda laj ąc odwołan i e, podziela argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołan i e i uznaje ja za własną( ... ) ".

Dalej:(... ) W związku z powyższym zarz ut odwołania naruszenia art. 226 u s t. 1 pkt. 4 i pkt. 5 Pzp nie potwierdził s i ę, ponieważ jak już powyżej Izba wskazała, ustawa o odpadach na wypadek stw i erdzenia naruszenia jej po s tanowień co do zasady bliskości nie przewiduje nieważno śc i czynności prawnej wykonawcy wybra n ego ( ni eważ n ość oferty pkt. 4) oraz zasada bliskości ni e ma charakteru bezwzględnego i zamawiający zgod ni e z jej postanowieniami przewid z iał w wa runk ach zamówienia odstępstwa od utylizacji odpadów medycznych poza województwem ich wytworzen ia . Zarzut odwołania z art. 226 u st. 1 pkt. 4 Pzp o nieważności oferty na pod s tawie odrębnyc h pr ze pisów, r ównież nie potwierdził się na podstawie art. 58 § 1 k.c. w zw i ązk u z art. 8 u st. 1 Pzp o stosowan iu do czynności w postępowaniu o ud z i e l en i e zamów i enia to jest czynności prawnej , w tym wypadku złożenia oferty, jako s przecznej z u stawą w tym wypadku z ustawa o odpadach, że jest ofertą niewa ż ną nie ma miej sc a , z braku d y rektywy niewa ż no śc i takiej czynnośc i " .

Biorąc pod uwa gę pow y żej przedstawion y stan faktyczny oraz prawny , Zamawiający stoi n a stanowisk u , że j ednak s łu sz nie podjął decyzję o nieodrzuceniu n ajkorzystniejszej oferty , to je s t oferty firmy ECO-ABC Sp . z . o.o. To Odwołujący , gdy okaza ł o się , że pomimo kor zys tnego dla niego kryterium od l egłości od spa l arni , jego oferta nie okazała się najkorzystniejsza z u wag i na wyższą cenę , wniós ł odwo łania , w któr y m d e facto kwestionuje warunk i te go zamówienia, be z pod s tawnie domagając s i ę d oko n a ni a wy b o ru j ego ofe r ty z p o mini ęc i e m tyc h wa run ków i u s t a l o n yc h j e dn oz n acz ni e kr y t e ri ów oce n y ofe rt.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, ze Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, 97- 400 Bełchatów.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości. Stan faktyczny: Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:

pod nr: 2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.

W dniu 16 maja 2022 r. konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu: - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych

poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.

W wyniku wniesionego odwołania przez konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Stan prawny: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stanowisko Izby: Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP są zdaniem Izby niezasadne.

Izba wskazuje, że spór między Odwołującym a Zamawiającym dotyczy sytuacji, w której zdaniem Odwołującego oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699), która w art. 20 reguluje tzw. zasadę bliskości, jak i niezgodna z zapisami SWZ w załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, tym samym oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona.

Izba wskazuje, że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest w szczególności unieszkodliwianie odpadów medycznych o kodach: 18 01 02, 18 01 03, tj. zakaźnych odpadów medycznych.

Odpady takie powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno następować na obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem tego województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania.

Przepis art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, ustala zasadę bliskości, zgodnie z którą zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych -poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Wyjątek od powyższej zasady przewiduje art. 20 w ust. 5 i 6 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi można nie stosować zasady bliskości uregulowanej w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach.

Zgodnie z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach, komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.

Natomiast zgodnie z art. 20 ust. 6, w przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Ponadto powyższy wymóg znalazł swoje odzwierciedlenie również w zapisach w SWZ w załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, zgodnie z którym obowiązkiem wykonawców jest odbiór, transport, składowanie i utylizacja odpadów medycznych z zachowaniem zapisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.

Izba wskazuje, że w niniejszym postępowaniu Odwołujący jako miejsce utylizacji wskazał instalację w Chrzanowie, natomiast Przystępujący w Bełchatowie.

Izba zważa, że celem wprowadzenia zasady bliskości w ustawie o odpadach, także w zakresie wywozu i utylizacji odpadów medycznych jest między innymi zapewnienie bezpieczeństwa przez minimalizację ryzyk związanych z przedmiotem transportu. Tym samym rację ma Zamawiający, że nie sposób definiować przedmiotowej zasady w sposób zawężający, odnoszący się jedynie do wyliczenia odległości pomiędzy miejscem wytworzenia odpadów, a miejscem ich utylizacji.

Izba wzięła również pod uwagę twierdzenia Przystępującego na rozprawie, który wskazał, że w wyroku z dnia 22.12.2021 r. o sygn. akt KIO 3534/21 Izba rozstrzygała identyczną sytuację

co przedmiotowe postepowanie. Przystępujący wskazał, że „również chodziło o woj. opolskie na obszarze, którego nie ma żadnej spalarni i oferty złożyły dokładnie te same firmy, tj. Przystępujący oraz Odwołujący. Wówczas Zamawiający (szpital) wybrał ofertę konsorcjum (Odwołującego), a Przystępujący złożył odwołanie, które zostało oddalone i wówczas KIO wskazała, że nie można ograniczać konkurencji, pomimo tego, że oferta złożona przez Przystępującego była ofertą, która oferowała spalarnię położoną najbliżej miejsca wytwarzania odpadów”.

W związku z powyższym Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego, która jest najbliżej położoną instalacją w stosunku do miejsca wytworzenia odpadów.

Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z art. 16 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/W z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy:

1. Państwa członkowskie stosują właściwe środki, we współpracy z innymi państwami członkowskimi, jeżeli jest to konieczne lub pożądane, aby ustanowić zintegrowaną i wystarczającą sieć instalacji do unieszkodliwiania odpadów i instalacji do odzysku zmieszanych odpadów komunalnych zebranych z gospodarstw domowych, uwzględniającą przypadki, w których zbieranie takie obejmuje również takie odpady od innych wytwórców, z uwzględnieniem najlepszych dostępnych technik.

W drodze odstępstwa od rozporządzenia (WE) nr 1013/2006, aby chronić swoją sieć, państwa członkowskie mogą ograniczyć wchodzące transporty odpadów przeznaczonych do obiektów przekształcania termicznego, które zaklasyfikowano jako instalacje do odzysku, w przypadkach, gdy ustalono, że transporty takie doprowadziłyby w konsekwencji do tego, że krajowe odpady musiałyby być unieszkodliwiane lub musiałyby być przetwarzane w sposób niezgodny z planami gospodarki odpadami tych państw. Państwa członkowskie zawiadamiają Komisję o podjęciu takiej decyzji. Państwa członkowskie mogą również ograniczyć wychodzące transporty odpadów z przyczyn dotyczących środowiska określonych w rozporządzeniu (WE) nr 1013/2006.

2. Sieć powinna być zaprojektowana w sposób umożliwiający Wspólnocie jako całości stanie się samowystarczalną w zakresie unieszkodliwiania odpadów, jak również odzysku odpadów, o których mowa w ust. 1, a państwom członkowskim umożliwić stopniowe osiąganie tego celu indywidualnie, przy uwzględnieniu warunków geograficznych lub zapotrzebowania na specjalistyczne instalacje dla niektórych rodzajów odpadów.

3. Sieć powinna umożliwiać unieszkodliwiane odpadów lub odzysk odpadów, o których mowa w ust. 1, w jednej z najbliżej położonych odpowiednich instalacji, za pomocą najodpowiedniejszych metod i technologii, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony środowiska oraz zdrowia publicznego.

4. Zasady bliskości i samowystarczalności nie oznaczają, że każde państwo członkowskie musi posiadać na swoim terytorium pełen zakres obiektów do ostatecznego odzysku.

Mając powyższe na uwadze, Izba jest zdania, że zasada bliskości nie ma charakteru bezwzględnego, a jej celowość ściśle koreluje z zasadą samowystarczalności, mimo jej nie ujęcia w ustawie o odpadach, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022r. (pismo z dnia 26 maja 2022 r.) oraz Przystępujący w piśmie z dnia 18 maja 2022 r.

Izba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu o udzieleniu zamówienia żaden z wykonawców, tj. ani konsorcjum wykonawców: Remondis Medison Sp. z o.o., Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i PROMAROL - PLUS Sp. z o.o. ani wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o. nie zaproponowali instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych na terenie województwa opolskiego, a wynika to z faktu, że w województwie opolskim nie ma żadnej spalarni , na co wskazywali zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący na rozprawie.

W związku z powyższym Izba zważa, że wywóz odpadów medycznych zaproponowany przez Odwołującego, jak i Przystępującego będzie odbywał się na zasadzie wyjątku, tj. art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.

Izba wskazuje, że rację ma Odwołujący, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego, natomiast Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego, którego instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie, w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.

Izba zwraca jednak uwagę, że zgodnie z pkt XV SWZ, w opisie kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, Zamawiający jako gospodarz postępowania wskazał dwa kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, tj. cena oferty brutto oraz odległość od spalarni. Izba w tym miejscu wskazuje, że to Odwołujący w kryterium poza cenowym, tj. odległość od spalarni otrzymał większą ilość punktów niż Przystępujący, tj. 5 pkt, a Przystępujący 4,35 pkt, przy wadze 5%. Natomiast w kryterium ceny oferty brutto Odwołujący uzyskał 93,10 pkt, natomiast Przystępujący 95 pkt, przy wadze 95%. Tym samym dopiero łączna ilość punktów zdecydowała o wyborze oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu (Odwołujący otrzymał łącznie 98,10 pkt, natomiast Przystępujący 99,35 pkt).

Izba zważa, że Odwołujący wnosząc odwołanie w ogóle nie wziął pod uwagę kryteria oceny ofert ustalone w SWZ przez Zamawiającego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt. KIO 3534/21: „ należy stwierdzić, że warunki tego zamówienia, które ma być udzielone w trybie podstawowym, czyli de facto w wyniku przeprowadzenia przetargu

nieograniczonego, nie tylko dopuszczają, ale wręcz zakładają, że wykonawcy będą konkurować nie tylko ceną, ale i odległością spalarni, w której oferują unieszkodliwianie odpadów medycznych od głównego miejsca ich wytwarzania przez Zamawiającego. (...) Nawet przy skrajnie formalistycznej interpretacji zasady bliskości w odniesieniu do zakaźnych odpadów medycznych, prezentowanej przez Odwołującego, art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach nie powoduje, że warunki tego przetargu ustalone przez Zamawiającego nie są wiążące zarówno dla niego jako organizatora, jak i dla wykonawców, którzy złożyli oferty, w tym dla Odwołującego”.

Izba dodatkowo zważa, że Zamawiający, jak i Przystępujący wskazują na kolizję normy

zawartej w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305 z późn.zm.). Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:

a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

Izba zważa, że rację ma Zamawiający, iż dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, którym jednym z kryteriów oceny ofert była cena oferty brutto (oferta Odwołującego była droższa od oferty Przystępującego o 4.965,79 zł brutto), Zamawiający był zobowiązany przestrzegać powyższej normy prawnej, w przeciwnym wypadku mógłby ponosić odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Izba dodatkowo wskazuje, że Odwołujący w odwołaniu przedstawia argumentację, że przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 - w zakresie wyrażonej w tym przepisie „zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. - i w tym zakresie muszą być bezwzględnie przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa zamówień publicznych. Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez Zamawiającego jedynie na podstawie kryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska.

Izba zważając na powyższe doszła do przekonania, że wywody zawarte w uzasadnieniu odwołania co do naruszenia zasady bliskości przez Zamawiającego oraz na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania, przeprowadzone postępowanie odwoławcze nie wykazało naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP przez Zamawiającego. Tym samym Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględnił zasadę bliskości w ramach kryterium oceny ofert.

Nadto Izba zważa, że ustawa o odpadach nie przewiduje skutku nieważności czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący w swoich

pismach.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania odwołującego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: ........................ 19