Postanowienie KIO 1325/22 z 6 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Szpital Bielański im. ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę środków dezynfekcyjnych oraz preparatów biobójczych dla Szpitala Bielańskiego w Warszawie”, nr sprawy ZP 25/2022 (dalej "Postępowanie"). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129) (zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 marca 2022 nr 2022/BZP 00091627/01.

W dniu 16 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego dokonanych w pakiecie 4, polegających na:

1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4 pomimo, że Odwołujący złożył przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający spektrum i czas działania, a zatem oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia

2) zaniechaniu uznania równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie określonych przez Zamawiającego wymagań.

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że Odwołujący w pakiecie 4 nie złożył przedmiotowego środka dowodowego podczas, gdy Odwołujący taki przedmiotowy środek w przewidzianym przez Zamawiającego terminie złożył, a środek dowodowy potwierdza, że zaoferowane preparaty spełnią wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

2) art. 106 ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez zaniechanie uznania decyzji Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz pisma z Urzędu odnośnie sprawozdania z badań potwierdzających skuteczność produktu jako równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie określonych przez Zamawiającego wymagań.

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego;

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w tym oferty Odwołującego;

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;

5. przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

1) Oferty Odwołującego - w aktach postępowania

2) Pozwolenie na obrót produktem biobójczym

3) Pismo z URPLWMiPB

4) SWZ - w aktach postępowania

5) Ogłoszenia o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty - pakiet 4 z 12 maja 2022 na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownego dokumentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą, popartego badaniami zgodności zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu działania.

Odwołujący wskazał, że naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą mimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna z SWZ. W związku z powyższym Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

W dniu 3 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.