Postanowienie KIO 1329/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1329/22 POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Rafał Malinowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2022 r. przez Odwołującego: Solispharm Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Solispharm Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .......................... Sygn. akt KIO 1329/22 UZASADNIENIE Zamawiający - Dom Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę leków do Domu Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 maja 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00156367/01.

Dnia 17 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy Solispharm Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1) art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania, w tym określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji ani równego traktowania wykonawców, a także nieprzejrzysty i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, poprzez ukształtowanie w specyfikacji warunków zamówienia wymogu, aby wykonawca w ciągu ostatnich 2 lat wykonywał dostawy do jednego domu pomocy społecznej o co najmniej 400 mieszkańcach, podczas gdy w Polsce jedynie Zamawiający prowadzi DPS o takiej liczbie mieszkańców, w konsekwencji z 12,1 tysięcy liczby aptek ogólnodostępnych, ofertę w postępowaniu mogą złożyć wyłącznie maksymalnie 2 podmioty - realizujące dostawy do Zamawiającego w toku ostatnich 2 lat.

Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o:

1) Nakazanie Zamawiającemu zmiany specyfikacji warunków zamówienia w zakresie pkt XII ppkt 1.10 poprzez wprowadzenie proporcjonalnego i przejrzystego, a także zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców wymogu wykazania doświadczenia polegającego na obowiązku złożenia przez wykonawców:

„Wykazu dostaw wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 2 lat (minimum 2 dostawy w roku), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, porównywalnych z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia do placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku powyżej 200 osób”. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.

Zamawiający w dniu 19 maja 2022 r. zamieścił na platformie MiniPortal oraz na stronie internetowej prowadzonego postępowania dokumenty dotyczące odwołania oraz wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania.

Odwołujący pismem z dnia 23 maja 2022 r. pn. „Cofnięcie odwołania” poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że „Działając w imieniu Solispharm sp. z o.o. , na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej im. W. Łukasińskiego w Górze Kalwarii pn.: „Dostawy leków do Domu Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii”. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ............................ 3