Postanowienie KIO 1331/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1331/22 POSTANOWIENIE

z dnia 2 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2022 roku przez wykonawcę Catermed sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Rehabilitacji Narządu Ruchu „Krzeszowice” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, z siedzibą w Krzeszowicach, przy udziale wykonawcy Meridian's Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Catermed sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1331/22 Zamawiający - Ośrodek Rehabilitacji Narządu Ruchu „Krzeszowice” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, z siedzibą w Krzeszowicach (dalej „Zamawiający”) - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i świadczenie żywienia”, dalej „ Postępowanie ”.

W dniu 18 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Catermed sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi (dalej „ Odwołujący ”) wskazując na: zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie wezwania wykonawcy MERIDIAN'S sp. z o.o. (zwanego dalej „Wykonawcą”) do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie referencji wystawionych przez Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. potwierdzających, że usługa została zrealizowana należycie; 2) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy nie zostało prawidłowo zbadane, czy Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, a związku z tym naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 PZP w zw. art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. Poz. 2415 — dalej „Rozporządzenie”) poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie referencji wystawionych przez Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. potwierdzających, że usługa została zrealizowana należycie, w sytuacji gdy: 1) złożone referencje zostały wystawione w toku trwania realizacji zamówienia, a więc są starsze niż 3 miesiące; 2) w chwili składania ofert usługa już nie była wykonywana, więc Wykonawca winien że usługę wykonał należycie, a nie że ją nadal wykonuje; 3) referencje nie potwierdzają należytego wykonywania usługi w całym okresie wskazanym w wykazie usług, bowiem zostały wystawione w dniu 17 listopada 2021 roku, a wykaz usług obejmuje usługę realizowaną do 31 grudnia 2021 roku.

Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie referencji "stawionych przez Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A.

potwierdzających, że usługa została zrealizowana należycie, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący dnia 26 maja 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego

cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze

podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.

U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ....................................

3