Postanowienie KIO 1383/22 z 9 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Spółka Restrukturyzacji Kopalń S. A. z siedzibą w Bytomiu, dalej jako:

„Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rekultywację zdegradowanych terenów leśnych - Pole F1 w Bytomiu - Miechowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S. A. Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00079790/01.

Dnia 23 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

NOMET Sp. z o. o. oraz Recycling Logo Group Sp. z o. o. Sp. k.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej jako: „ustawa PZP”) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że nie zawiera ona rażąco niskiej ceny,

2) art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, do czego doszło w wyniku odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

3) art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę.

Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę B.-Gwimet Sp. z o. o. zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, a zgłaszający je wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.

Odwołujący pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. oświadczył, że: „cofam odwołanie o sygn. akt KIO 1383/22, wniesione w toku postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiocie:

„Rekultywacja zdegradowanych terenów leśnych -Pole F1 w Bytomiu -Miechowicach" dla

Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji", znak sprawy nr ZP-KCL-0002/22".

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.