Postanowienie KIO 1510/22 z 20 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo- Sieciowe - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa urządzeń i oprogramowania dla „Infrastruktury do pozyskiwania danych źródłowych dla projektów archeologicznych i interdyscyplinarnych” oraz „Infrastruktury wizualizacji czasoprzestrzennej oraz fizycznej” na potrzeby realizacji projektu „Cyfrowa infrastruktura badawcza dla humanistyki i nauk o sztuce DARIAH-PL”, numer postępowania: PN 7/02/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 046-118997 z dnia 7 marca 2022 r.

W dniu 6 czerwca 2022 r. wykonawca X3D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia przez Zamawiającemu w zakresie części 4.

Zaskarżonej czynności zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1) art. 255 pkt 6 prawa zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, w której nie wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania w części 4, tj. nie wystąpiła opisywana przez zamawiającego wada opisu przedmiotu zamówienia oraz postępowanie nie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;

2) art. 255 pkt 6 prawa zamówień publicznych w związku z art. 457 ust. 1 prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy nie było ono obarczone określoną tam niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 27 maja 2022 r. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części nr 4,

3) nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 4.

Odwołujący wskazał, że zaskarżona informacja o unieważnieniu postępowania w część 4 została zamieszczona na stronie internetowej postępowania w dniu 27 maja 2022 r. oraz przekazana Odwołującemu tego samego dnia.

Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W dniu 17 czerwca 2022 r. zamawiający złożonym oświadczeniem (pismo: L. Dz.

987/06/2022 z dnia 15 czerwca 2022 r.) uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, zobowiązując się do unieważnienia czynności z dnia 27 maja 2022 r. polegającej na unieważnieniu ww. postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części nr 4.

Jednocześnie Zamawiający poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w ramach części nr 4 ww. postępowania.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.