Postanowienie KIO 1745/22

Krajowa Izba Odwoławcza · 25 lipca 2022 · umorzone (uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego w całości)

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 1745/22
Data wydania
25 lipca 2022
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Gmina Miejska Kraków
Miejscowość
Kraków
Przewodniczący składu
Małgorzata Matecka
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
umorzone (uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego w całości)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1745/22 POSTANOWIENIE

z dnia 25 lipca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w imieniu i na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:

A. Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

B. MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach

C. NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 1745/22 U z a s a d n i e n i e Agencja Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie postępowanie o udzielenie zamówienia na wyłonienie Wykonawcy robót budowlanych w zakresie realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku usługowego „Krakowskie Centrum Muzyki” przy ul. Piastowskiej w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 084-223207.

W dniu 1 lipca 2022 r. wykonawca Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji dokonania zmian w dokumentacji postępowania oraz wobec wprowadzenia kryterium oceny ofert niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert po dokonaniu zmian w zakresie kryterium oceny ofert oraz innych zmian w dokumentacji postępowania,

2. art. 240 i 241 ustawy Pzp z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert („Doświadczenie Kierownika Robót”) w sposób nieadekwatny do wagi czynności oraz powodujący, że staje się ono w istocie warunkiem udziału w postępowaniu i daje możliwości realnej rywalizacji w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby przypadał na co najmniej 14 dni od daty rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego,

- zmniejszenia wagi kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót” do 10% lub usunięcia tego kryterium.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wykonawca MIRBUD Spółka Akcyjna

z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.

W dniu 21 lipca 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, w którym odwołujący:

1) poinformował o dokonanej przez zamawiającego zmianie terminu składania ofert;

2) stwierdził, że dokonaną przez zamawiającego zmianę terminu składania ofert należy uznać za uwzględnienie zarzutu odwołania oznaczonego nr 1 (ewentualnie za zarzut bezprzedmiotowy lub w najdalej idącym przypadku - wycofany); 3) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w pozostałej części.

Jak wynika z dokumentacji postępowania w toku postępowania odwoławczego termin składania ofert został zmieniony na dzień 13 lipca 2022 r., a następnie na dzień 27 lipca 2022 r.

Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 21 lipca 2022 r. dokonana przez zamawiającego zmiana terminu składania ofert zaspokajania żądania odwołującego w odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 1.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

5

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 1745/22 z 25.07.2022: umorzenie… | PrzetargHub