Postanowienie KIO 5138/25 z 8 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miejska Kraków, Urząd Miasta Krakowa, Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Centralny System Wydruków – świadczenie usług druku, kopii i skanowania dokumentów papierowych, udostępnienie urządzeń wielofunkcyjnych, drukarek sieciowych oraz serwerów i oprogramowania niezbędnych do realizacji zamówienia”, nr referencyjny: IT-07-1.271.1.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 czerwca 2025 r. pod numerem Dz.U. S: 106/2025 359895-2025.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

17 listopada 2025 r. wykonawca Blue Brain Polska sp. z o.o., ul. Księdza Franciszka Trockiego nr 22, 30-394 Kraków , wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę – L.T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L.T. Copy Felix (dalej: „Copy Felix”) i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a w konsekwencji uznanie jego oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu w sytuacji, gdy Copy Felix nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że zaoferowana przez niego cena za realizację zamówienia nie jest ceną rażąco niską, a złożone przez niego wyjaśnienia ceny są nieprzekonujące, oparte na nierealistycznych założeniach i braku wyceny wszystkich elementów świadczenia wykonawcy, jakie wynikają z SWZ, co wskazuje na rażąco niski charakter zaoferowanej ceny i brak możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a także że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Do postępowania odwoławczego 20 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca L.T., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.T. Copy Felix, ul. Eisenberga 7, 31-523 Kraków. 18 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

6 stycznia 2026 r. wykonawca L.T., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.T. Copy Felix, ul. Eisenberga 7, 31-523 Kraków, złożył pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w sprawie.

7 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.

D o postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca L.T., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.T. Copy Felix, ul. Eisenberga 7, 31-523 Kraków. Odwołujący w piśmie z 7 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.