Postanowienie KIO 1761/22 z 20 lipca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie Jeziornej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Utrzymanie czystości we wszystkich siedzibach PSE S.A.”. Nr ogłoszenia o zamówieniu to 2022/S 120-342384 z dnia 24.06.2022 roku.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.

Dnia 4 lipca 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) oraz umowy.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania

1) art. 439 ustawy Pzp poprzez zmianę cen po upływie 12 m-cy miesięcy, w sytuacji gdy zgodnie z przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,

2) art. 436 pkt 4b ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści SWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy oraz uzależnienia zmiany wysokości wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu decyzyjności do 60 dni, podczas gdy zgodnie z przepisem nakazuje się w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne postanowienia umowy naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami tej ustawy i ubieganie się tym samym o zamówienie.

Opracowane przez Zamawiającego postanowienia umowy mogą narazić Odwołującego na straty i uniemożliwiają złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty w sposób rzetelny, obejmujący w sposób możliwie pełny ryzyka, które mogą wystąpić w trakcie realizacji umowy.

Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 roku przesłał ogłoszenie o zamówieniu, co oznacza, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.

Na etapie dokonywania przez Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.

Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.

W aktach sprawy postępowania odwoławczego nie ujawniono nie ujawniono przystąpienia po żadnej ze stron.

Odwołujący, w dniu 19 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 20 lipca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne pełnomocnictwa (w aktach sprawy).

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący: