Postanowienie KIO 2345/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2345/22 POSTANOWIENIE

z dnia 15 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 wrze- śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 wrze- śnia 2022 r. przez wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kacz- kowskiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Gene- ralny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53 postanawia: . 1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw- cy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó- wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra- jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2345/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Rozbudowa

drogi krajowej nr 22 na odcinku Królewo - granica województwa”, zostało wszczęte ogłosze- niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 8 kwietnia 2022 r. pod numerem:

2022/S 070-185265

Informacja o odtajnieniu dokumentów zawierających informacje, które zostały zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa została przekazana przez zamawiają- cego w dniu 30 sierpnia 2022 r. za pomocą platformy zakupowej eB2B.

W dniu 7 września 2022 r. odwołujący MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 grudnia 2021 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 7 września 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. art. 18 ust. 3 ustawy w związku z art. 11

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej jako „znk”) przez ich niezastosowanie i przyjęcie, że niżej wymienio- ne informacje dokumenty:

1. Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamó- wienia publicznego MGGP S.A. (PROCEDURA SAMOOCZYSZCZENIA) pismo z dnia

08.08.2022 r. wraz z załącznikami tj.:

a. Załącznik nr 1. wyciąg z Księgi Zintegrowanego Systemu Zarządzania w zakresie zmiany obowiązującej od 8 lutego 2022 r. i

b. Załącznik nr 2. Uchwała Zarządu z MGGP S.A. z dnia 18 lipca 2022 r. są dokumentami jawnymi, podczas gdy Odwołujący spełnił warunki przewidziane w art. 18 ust. 3 ustawy uza- sadniające nieujawnianie przedmiotowych dokumentów.

Wniósł o:

I. uwzględnienie odwołania,

II. nakazanie zamawiającemu utrzymania w tajemnicy i nieujawniania następujących in-

formacji dokumentów:

1. Wyjaśnienia dotyczącego braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzie- lenie zamówienia publicznego MGGP S.A. (PROCEDURA SAMOOCZYSZCZE- NIA) pismo z dnia 08.08.2022 r. wraz z załącznikami tj.:

a. Załącznik nr 1. wyciąg z Księgi Zintegrowanego Systemu Zarządzania w za- kresie zmiany obowiązującej od 8 lutego 2022 r. i

b. Załącznik nr 2. Uchwała Zarządu z MGGP S.A. z dnia 18 lipca 2022 r.

III. przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na poparcie okoliczności fak- tycznych i prawnych wskazanych w odwołaniu,

IV. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Odwołujący, będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą z zakresu m. in. inżynierii i architektury realizujący i uczestniczący w licznych inwestycjach na rynku infra- struktury i transportu, budownictwa, ochrony środowiska, gospodarki wodnej, rolnictwa, energetyki czy telekomunikacji wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponie- waż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w dalszym ciągu podlegałaby ochronie w przedmiotowym postępowaniu.

Odtajnienie wskazanych dokumentów może narazić odwołującego na szkodę w postaci ujawnienia dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.

W dniu 8 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym nikt nie przystąpił.

W dniu 15 września 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 21 września 2022 r. Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie- sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po- stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz- czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:.............................

4