Postanowienie KIO 2731/22 z 28 października 2022 r.

Uzasadnienie

1. art. 226 ust. 1 pkt 14 i art. 97 ust. 5 i art. 98 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że wybrany wykonawca wniósł wadium w formie poręczenia zawierającego klauzule skutkujące skróceniem odpowiedzialności Poręczyciela przed upływem terminu związania ofertą i pozbawieniem zamawiającego prawa do skutecznego wystąpienia z żądaniem zapłaty wadium w terminie związania ofertą, tj. wniósł wadliwe wadium;

2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy i bezpodstawne wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ww. uzupełnienie;

ewentualnie, na wypadek uznania ww. zarzutów za bezpodstawne:

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo że wykonawca ten nie uzupełnił w przewidzianym terminie wykazu osób do uzupełnienia, którego został wezwany;

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo że nie potwierdził, iż efektywnie dysponuje wymaganym w warunkach postępowania koordynatorem, którego może skierować do realizacji zamówienia w sposób, w wymiarze i na zasadach gwarantujących należyte wykonanie zamówienia;

5. art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu.

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia i uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

S4H Sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o. z siedzibą lidera w Olsztynie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp; nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swoje przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie. Po stronie zamawiającego swoje przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: S4H Sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o. z siedzibą lidera w Olsztynie.

Zamawiający 25 października 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.

Odwołujący, 27 października 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 28 października 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Członkowie: