Postanowienie KIO 2613/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2613/22

POSTANOWIENIE

z dnia 13 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 paź- dziernika 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez: Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue Office I, Al. Jerozolimskie 179 p. +2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez pełnomocnika Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 6

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue Office I, Al. Jerozolimskie 179 p. +2 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2613/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo- graniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn. „Dostawa rozwiązania informatycznego obejmującego funkcjonalność systemu monitorowania i ochrony środowisk bazodanowych z zastosowaniem mechanizmów wykrywania wycieków informacji i anomalii na rzecz sądów powszechnych. Ministerstwa Sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 21 września 2022 roku w Dzienniku Urzędo- wym Unii Europejskiej 2022/S 182 - 514382.

W dniu 3 października 2022 r . Decsoft Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwo- łanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno- mocnictwa z dnia 3 października 2022 r. udzielonego przez dwóch prokurentów uprawnio- nych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 3 października 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

- art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy przez opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczci- wą konkurencję sprowadzający się do wskazania szczególnego rozwiązania, który charakte- ryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowa- nia lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co jednocześnie narusza ogólną zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia pu- blicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

- art. 17 ustawy przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający za- chowania stosunku jakości, funkcjonalności i proporcjonalności zamawianego systemu do nakładów koniecznych do poniesienia przez zamawiającego w związku z zamówieniem sys- temu o wskazanych w SWZ parametrach bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego, tj. systemu zapewniającego wymagane funkcjonalności w inny sposób niż poprzez tryb L2 transparent in-line bridge.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i:

dokonanie zmian w dokumentacji postępowania - w tym Opisie Przedmiotu Zamówienia w zakresie wskazanym w odwołaniu, co pozwoli na zachowanie uczciwej konkurencji i niefawo- ryzowanie określonych rozwiązań technologicznych, w tym złożenie oferty wykonawcom ofe- rującym swoje usługi, m. in. odwołującemu.

Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedstawionych na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jako podmiot profesjonalnie działający na rynku IT, specjalizuje się w zakresie świadczenia usług analo- gicznych jak przedmiot niniejszego zamówienia i posiada możliwość złożenia konkurencyjnej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jego oferta może zostać uznana za najkorzystniej- szą w postępowaniu, jeżeli zamawiający zapewni konkurencyjne rozwiązania w OPZ, które zapewnią mu również osiągnięcie celu dla którego postępowanie zostało zorganizowane.

Tym samym odwołujący, w przypadku nie podjęcia środków ochrony prawnej, poniesie szkodę w postaci braku uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz braku możliwości osią- gnięcia zakładanego zysku.

W dniu 12 października 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 października 2022 r. Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko- wałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła- nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie- sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po- stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz- czonej tytułem wpisu, w wysoko ści stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:.............................

4