PrzetargHubPostanowienie KIO 2652/22
Krajowa Izba Odwoławcza · 13 października 2022 · umorzone (uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego w całości)
Metryka orzeczenia
Treść orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2652/22 POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PINT BUD G. P., oraz P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROSINPOL P. S., w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gminę Czersk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PINT BUD G. P., oraz P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROSINPOL P. S., kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................. Sygn. akt: KIO 2652/22 Uzasadnienie W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PINT BUD G. P., oraz P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROSINPOL P. S. (dalej jako
„Odwołujący”) - na czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną przez zamawiającego Gminę Czersk (dalej jako „Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa przedszkola w Łęgu” (dalej jako „Postępowanie”).
W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..................................
3