Postanowienie KIO 2716/22 z 24 października 2022 r.

Uzasadnienie

Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Utrzymanie systemu informatycznego Zarządzanie Finansami Miasta dla Urzędu Miasta Łodzi i Miejskich Jednostek Organizacyjnych przez okres 4 lat”, nr referencyjny DSR-ZP- III.271.97.2022 (dalej: Postępowanie).

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 października 2022 r. pod nr 2022/S 191-541243.

14 października 2022 r. wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej Odwołujący) złożył odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej na sformułowaniu treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz specyfikacji warunków zamówienia z naruszeniem art. 112 ust. 1 Pzp w związku art. 16 Pzp, przez opisanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 21 października 2022 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 października 2022 r., tj. przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.