Postanowienie KIO 2865/22

Treść orzeczenia

Sygn

Sygn. akt: KIO 2865/22 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę HANDLOPEX S.A., ul. Połonińska 29, 35-082 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach, ul. Seminaryjska 12, 25-372 Kielce postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz HANDLOPEX S.A., ul. Połonińska 29, 35-082 Rzeszów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący : Sygn. akt: KIO 2865/22 U z a s a d n i e n i e Komenda Wojewódzka Policji w Kielcach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa opon zimowych do pojazdów służbowych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 września 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP 00368657/01.

W dniu 31 października 2022 r. wykonawca HANDLOPEX S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:

• decyzji Zamawiającego z dnia 25 października 2022 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, która wydana została wskutek zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Pzp,

• zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D.,

• dokonanej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy jego oferta winna zostać odrzucona,

• zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

1) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo braku podstaw do wezwania i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą ALU-CAR Gorzyce K. D. dotyczących złożonej oferty, co doprowadziło do braku odrzucenia oferty wykonawcy ALU- CAR Gorzyce K. D. i uznania za najkorzystniejszą oferty, która została w niedopuszczalny sposób zmodyfikowana, a także brak odrzucenia oferty, która została w istotny sposób zmodyfikowana. Modyfikacja ta uznana została przez Zamawiającego za oczywistą omyłkę pisarską, w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowiła nieopuszczaną zmianę złożonej oferty.

2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D., pomimo złożenia przez wykonawcę oferty, której treść nie odpowiadała wymogom przedstawionym w specyfikacji warunków zamówienia;

3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D. pomimo, iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że opony zaoferowane przez wykonawcę zostały oznaczone w sposób, który wprowadził Zamawiającego w błąd co do jakości, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez ALU-CAR Gorzyce K. D.

2) odrzucenie oferty ALU-CAR Gorzyce K. D., na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert zgodnie z procedurą wskazaną art. 223 ustawy Pzp oraz uwzględnienie oferty Odwołującego,

4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący : .................................... 4