Postanowienie KIO 831/23 z 3 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Uzdrowisko Busko-Zdrój S.A. z siedzibą w Busku-Zdroju {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór i transport do miejsca unieszkodliwiania komunalnych odpadów z obiektów „Uzdrowisko Busko-Zdrój” S.A. (nr TI.291.9.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 stycznia 2023 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00031899. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.

27 marca 2023 r. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Staszowie sp. gminy z o.o. z siedzibą w Staszowie {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego,

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 5 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2519 ze zm.) – przez odrzucenie oferty w wyniku uznania, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy jest on gminną jednostką organizacyjną, która prowadzi na obszarze własnej gminy działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych lub osadników w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków i transportu nieczystości ciekłych, o której mowa w art. 7 ust. 1 lit. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Busku-Zdroju.

2. Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu.

3. Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

3 kwietnia 2023 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego o wycofaniu powyższego odwołania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy, ale w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w tej sprawie odwoławczej, co ma wpływ na rozstrzygnięcie o kosztach.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego jako uzasadnione koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a, b i d, według ich spisu i załączonych faktur złożonych do zamknięcia posiedzenia.