Postanowienie KIO 70/24 z 29 stycznia 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście
W skrócie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (8 stycznia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 21 dni.
- Odwołujący
- Skanska S.A.
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Skład orzekający
- Emil Kuriata (przewodniczący), Aleksandra Kot, Piotr Kozłowski
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu z udziałem stron, 29 stycznia 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 21 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 8 stycznia 2024Wniesienie odwołaniaSkanska S.A.
- 29 stycznia 2024Posiedzenie Izby
- 29 stycznia 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A., Al. Solidarności 173; 00-877 Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
sygn. akt KIO 70/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ Budowa siedziby Młodzieżowego Domu Kultury i Domu Kultury Śródmieście przy ul. Twardej 8/12 w Warszawie ”.
Dnia 8 stycznia 2024 roku, wykonawca SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Zamawiający, pismem procesowym z 22 stycznia 2024 roku (data wpływu 25 stycznia 2024 roku) oświadczył, iż wniesione przez odwołującego zarzuty, w części uwzględnił w całości, w części zarzuty uwzględnił w części, w pozostałej części ich nie uwzględniając, wreszcie części zarzutów w ogóle nie uwzględniając.
Odwołujący, pismem z 26 stycznia 2024 roku oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, wnosząc o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście
10 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 20% (2)
- oddalone: 10% (1)
- umorzone: 60% (6)
- inne: 10% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 67% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 73/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 stycznia 2024
- KIO 106/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 stycznia 2024
- KIO 89/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 stycznia 2024
- KIO 69/24postanowieniePostępowanie umorzone29 stycznia 2024
- KIO 575/24postanowienie29 lutego 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 477/25wyrokOdwołanie oddalone12 marca 2025
- KIO 4625/24postanowienie23 grudnia 2024
- KIO 3646/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty21 października 2024
- KIO 67/24wyrokOdwołanie uwzględnione31 stycznia 2024
- KIO 3717/23postanowieniePostępowanie umorzone19 grudnia 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 70/24?
Postanowieniem z 29 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail