Postanowienie KIO 3043/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3043/24

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11-030 Purda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Złocieniec ul. Stary Rynek 3, 78-520 Złocieniec

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11030 Purda i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11-030 Purda tytułem wpisu od odwołania,

2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11-030 Purda kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych .

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 3043/24

Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów-wzrost segregacji i jakości odpadów w Gminie Złocieniec”, Nr sprawy BZP.271.9.2024, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.07.2024 r. pod nr OJ S 134/2024 414726-2024 przez: Gmina Złocieniec ul. Stary Rynek 3, 78-520 Złocieniec zwana dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp” .

W dniu 12.08.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) Zamawiający opublikował wyjaśnienia i modyfikacje Specyfikację Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, jak i zmiana ogłoszenia o zamówienia (w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.08.2024 r. pod nr OJ S 156/2024 484892-2024).

Dnia 22.08.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 12.08.2024 r. złożył Ecoutility Sp. z o.o., Marcinkowo 63B, 11-030 Purda zwana dalej: „ Ecoutility Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym. Zarzucił:

- naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 Pzp poprzez ukształtowanie w wyniku modyfikacji SWZ z dnia 12.08.br. warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego w odniesieniu minimalnego okresu trwania usług utrzymania Systemu przez sformułowanie wymogu z którego wynika, że okres trwania usług utrzymania systemu zamówienia referencyjnego ma wynosić minimum 1 rok, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt rygorystycznych, dyskryminujących warunków udziału w Postępowaniu, które w aktualnym brzmieniu umożliwiają ubieganie się o przedmiotowe zamówienie wyłącznie przez jednego wykonawcę.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:

- dokonanie zmiany zaskarżonego odwołaniem warunku udziału w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami zawartymi w treści odwołania tj. poprzez modyfikację warunku w następujący sposób:

jest obecnie po zmianie z dnia 12.08br.:

„1) zdolności technicznej lub zawodowej:

Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał (a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej dwa zamówienia, które obejmowały realizację dwóch odrębnych zamówień polegających na wykonaniu dokumentacji, dostawie urządzeń, ich montażu i uruchomieniu oraz utrzymaniu naziemnego systemu indywidualnej segregacji odpadów dla zabudowy wielolokalowej przez co najmniej 1 rok wraz z dostawą systemu informatycznego do obsługi urządzeń oraz legalizowanym systemem pomiaru masy odpadów wyposażonym w wagi posiadające certyfikaty legalizacji, o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto każde z zamówień. po uwzględnieniu zarzutu odwołania:

„1) zdolności technicznej lub zawodowej:

Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał (a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej dwa zamówienia, które obejmowały realizację dwóch odrębnych zamówień polegających na wykonaniu dokumentacji, dostawie urządzeń, ich montażu i uruchomieniu oraz utrzymaniu naziemnego systemu indywidualnej segregacji odpadów dla zabudowy wielolokalowej przez co najmniej 8 miesięcy wraz z dostawą systemu informatycznego do obsługi urządzeń oraz legalizowanym systemem pomiaru masy odpadów wyposażonym w wagi posiadające certyfikaty legalizacji, o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto każde z zamówień.

Zamawiający w dniu 24.08.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 27.08.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa zwana dalej: „T4B Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez dwóch V-ce P.Z.

W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego : T4B Sp. z o.o.

W dniu 04.09.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie , w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowaną na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Burmistrza Złocieńca.

W dniu 05.09.2024 r. (e-mailem) T4B Sp. z o.o. wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł pisemne stanowisko procesowe, w ramach którego wnosił o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe zostało podpisane tak jak zgłoszone przystąpienie.

W dniu 12.09.2024 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie . Wycofanie zostało podpisane tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący:

5