Postanowienie KIO 4407/24 z 10 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Złocieniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „System Indywidualnej Segregacji Odpadów - wzrost segregacji i jakości odpadów w Gminie Złocieniec.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 11 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 414726-2024.

25 listopada 2024 roku Wykonawca T4B sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ecoutility, pomimo że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń;

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ecoutility, pomimo że oferta tego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

3) art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ecoutility do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu, pomimo że dokumenty złożone przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

4) art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ecoutility do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu;

5) art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wystąpienia do podmiotów wystawiających dokumenty referencyjne o przedstawienie informacji na ich temat i dokumentów;

6) art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Konsorcjum Ecoutility, pomimo że nie jest to oferta najkorzystniejsza;

7) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ecoutility.

05 grudnia 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył także, że informację o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przesłał do Odwołującego i Wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o., CamperClean Polska sp. z o.o.

06 grudnia 2024 roku do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o., CamperClean Polska sp. z o.o. zostało skierowane wezwanie o złożenie oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

09 grudnia 2024 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o., CamperClean Polska sp. z o.o. wnieśli pismo, w którym oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.