Postanowienie KIO 3525/24 z 9 października 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaDyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni
W skrócie
Zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
- Zamawiający
- Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni
- Odwołujący
- Budimex S.A.
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Gdynia
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Remont istniejącego wejścia do Portu Morskiego Ustka realizowanego w ramach Projektu: Budowa morskiego terminalu serwisowego offshore w Ustce . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 września 2024 r. pod numerem 553961-2024.
W dniu 26 września 2024 r. wykonawca Budimex S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez sfomułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy, zdefiniowanego w pkt 22.1.4.1 a i b SWZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od kadry kierowniczej, o którym mowa w pkt 22.1.4.2 lit. a i b SWZ w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący osoby zdolne do wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
- w odniesieniu do zarzutu 1: zmiany pkt 22.1.4.1. SWZ (oraz analogicznie pkt 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu) poprzez nadanie następującego brzmienia:
a) dla części 1:
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich sześciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie 2 (dwie) roboty budowlane, których przedmiotem był remont/budowa/przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych takich jak: falochron (wyspowy lub półwyspowy), lub nabrzeże lub pirs lub opaska żelbetowa, posadowionych na ściance szczelnej lub palach, w dowolnej technologii o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 10 mln zł brutto (słownie: dziesięć milionów zero tysięcy 00/100 zł) każda.
b) dla części 2:
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich sześciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie 2 (dwie) roboty budowlane, których przedmiotem był remont/budowa/przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych takich jak falochron (wyspowy lub półwyspowy) lub nabrzeże lub pirs lub opaska żelbetowa, posadowionych na ściance szczelnej lub palach, w dowolnej technologii o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 15 mln zł brutto (słownie: piętnaście milionów zero tysięcy 00/100 zł) każda.
- w odniesieniu do zarzutu 2: zmiany pkt 22.1.4.2. lit. a) i b) SWZ (oraz analogicznie pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu) poprzez nadanie następującego brzmienia:
a) 1 (jedną) osobę która będzie pełniła funkcję Kierownika Budowy, posiadającą:
• Wykształcenie i uprawnienia: wyższe techniczne budowlane oraz uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r., w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
• Doświadczenie zawodowe: co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2 (dwóch) robotach budowlanych (na każdej przez cały okres realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi- pkt. 7)), lub w pełnieniu funkcji kierownika budowy na 2 (dwóch) robotach budowlanych, przez okres minimum 12 miesięcy (uwagi- pkt. 1), których przedmiotem był remont/budowa/ przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych takich jak: falochron lub nabrzeże lub pirs lub opaski żelbetowe, posadowionych na ściance szczelnej lub palach o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 10 mln.
b) 1 (jedną) osobę która będzie pełniła funkcję Kierownika Robót Hydrotechnicznych, posiadającą:
• Wykształcenie i uprawnienia: wykształcenie wyższe techniczne budowlane oraz uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r., w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
• doświadczenie zawodowe: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2 (dwóch) robotach budowlanych (na każdej przez cały okres realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi- pkt. 7)), lub w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót na 2 (dwóch) robotach budowlanych, przez okres minimum 12 miesięcy (uwagi- pkt. 1), których przedmiotem był remont/budowa/przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych takich jak: falochron, nabrzeże lub pirs lub opaski żelbetowe, posadowionych na ściance szczelnej lub palach o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 5 mln zł brutto (słownie: pięć milionów zero tysięcy 00/100 zł) każda.
W piśmie złożonym do akt sprawy 7 października 2024 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania 30 września 2024 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 3 października 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni
59 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 27,6% (16)
- oddalone: 36,2% (21)
- umorzone: 27,6% (16)
- odrzucone: 3,4% (2)
- inne: 5,2% (3)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3522/24postanowieniePostępowanie umorzone17 października 2024
- KIO 4142/24postanowieniePostępowanie umorzone19 listopada 2024
- KIO 2954/24postanowieniePostępowanie umorzone11 września 2024
- KIO 3584/24postanowieniePostępowanie umorzone9 października 2024
- KIO 1084/24postanowienie15 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3773/26wyrokOdwołanie oddalone14 września 2026
- KIO 3367/26wyrokOdwołanie oddalone24 sierpnia 2026
- KIO 2933/26wyrokOdwołanie uwzględnione16 lipca 2026
- KIO 2132/26wyrokOdwołanie uwzględnione19 czerwca 2026
- KIO 568/26wyrokOdwołanie oddalone19 marca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3525/24?
Postanowieniem z 9 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail