Postanowienie KIO 3731/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3731/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu 28 października 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 października 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę A.B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.A. , ul. Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej , ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy Pzp. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – A.B. 6.750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiące 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 3731/24

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, w trybie podstawowym na zakup wyposażenia hangarowego do obsługi technicznej samolotów PAŻP (nr postępowania: 211/PAŻP/2024/AZP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30.08.2024 r., 2024/BZP 00479625/01, wobec odrzucenia oferty w części 2 i 3 i dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w tych częściach, wniesione zostało 09.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy A.B. (A.A.) (KIO 3731/24). Zamawiający poinformował o czynnościach 04.10.2024 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 2 (w zakresie pozycji nr 5 załącznika nr 3a do swz) podczas, gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w części 2 i brak było podstaw do jej odrzucenia. 2) naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 3 (w zakresie pozycji nr 1 załącznika nr 3a do swz) podczas, gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w części 3 i brak było podstaw do jej odrzucenia; ewentualnie, gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny: 3) naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie załącznika nr 3a do swz w części nr 2 pozycja nr 5 podczas, gdy w stanie faktycznym sprawy zamawiający był zobowiązany do skierowania do odwołującego ww. wezwania do wyjaśnień. ewentualnie, gdyby zarzut nr 2 okazał się niezasadny: 4) naruszenie art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie załącznika nr 3a do swz w części nr 3 pozycja nr 1 podczas, gdy w stanie faktycznym sprawy zamawiający był zobowiązany do skierowania do odwołującego ww. wezwania do wyjaśnień. oraz (zarzut wynikowy) 5) naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części nr 2 i w części nr 3 oferty złożonej przez wykonawcę Aerodata AG. Hermann-Blenk-StraBe 34-36, D-38108 Braunschweig podczas, gdy najkorzystniejsza oferta według kryteriów oceny ofert w części nr 2 i części nr 3 została złożona przez odwołującego, a co za tym idzie oferta odwołującego powinna zostać wybrana przez zamawiającego w części nr 2 i w części nr 3. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołującego w części nr 2 i 3, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w częściach 2 i 3. Odwołujący nie zgadza się z uzasadnieniem odrzucenia jego oferty, uznaną za niezgodną z warunkami zamówienia w częściach 2 i 3. Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił po stronie odwołującego wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie w całości (pismo z 25.10.2024 r.) Odwołujący w dniu 27.10.2024 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości. Izba na posiedzeniu z udziałem stron uznała, że przystąpienie do postępowania odwoławczego w świetle art. 525 ust. 1 Ustawy nie było skuteczne z uwagi na brak wykazania przez wykonawcę interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy . Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodniczący: ………………………………