Postanowienie KIO 3850/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3850/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 30 października 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 października 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie DGP Security Partner spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” spółka ‎ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, SECURITY 24 spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pecnej, IMPEL DEFENDER spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, DEFENCE SERVICES spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy ‎ w Poznaniu

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie DGP Security Partner spółka ‎ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” spółka ‎ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, SECURITY 24 spółka ‎ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pecnej, IMPEL DEFENDER spółka ‎ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, DEFENCE SERVICES spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….……………

Sygn. akt: KIO 3850/24

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności bezpieczeństwa na: „Bezpośrednią ochronę fizyczną, konwojowanie wartości pieniężnych, sprzętu bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych, innych środków ‎ i materiałów niebezpiecznych, oraz monitorowanie alarmów w wybranych kompleksach wojskowych przez oddalone centrum monitorowania”. Numer referencyjny: 23/z/2024,

‎ w zakresie części 1 i części 4

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 364829-2024 w dniu 20 czerwca 2024 r. (Numer wydania Dz.U. S. 119/2024)

W dniu 18 października 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 513 pkt. 1 i pkt 2 Pzp, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa / Pzp), wniósł odwołanie wobec niezgodnych ‎ z przepisami ustawy czynności mawiającego oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 1 i w zakresie części 4 polegających na: - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-608 Poznań, Al. Wielkopolska 36, NIP: 7780041081, KRS: 0000028899, „JOKER” SP. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60- 608 Poznań Al. Wielkopolska 36, NIP: 7811731706, KRS: 0000083567 (dalej: „Wykonawca”), - nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i niezasadnym uznaniu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, w szczególności rażąco niskiej ceny jednostkowej (istotnej części składowej ceny) ujętej w formularzu cenowym w pozycji:  w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych - jeden raz w miesiącu do 4 godzin,  w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca,

- zaniechaniu wezwania Wykonawcy do wyjaśniania ceny usługi, w tym ceny jednostkowej wskazanej w formularzu cenowym w pozycji:  w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych - jeden raz w miesiącu do 4 godzin,  w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w stosunku do przedmiotu zamówienia w tym rażąco niską cenę jednostkową ww. pozycji, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów; - przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest ofertą ‎ z rażąco niską ceną,

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie w zakresie zadania 1 i zadania 4 naruszenie: 1) art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp w zw. z art. 395 Pzp przez: a) błędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności SWZ podczas gdy cena całkowita zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska jest cena jednostkowa zaoferowana za:  w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych jeden raz w miesiącu do 4 godzin,  w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca, budzi uzasadnione wątpliwości czy Wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego zobowiązania umownego) i czy jest on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia, b) zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśniania całkowitej ceny usługi, w tym ceny jednostkowej zawartej w pozycji: - w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych -jeden raz w miesiącu do 4 godzin, - w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ww. usługi w tym ceny jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego, w stosunku do przedmiotu zamówienia, która budzi wątpliwości, co do skalkulowania przez Wykonawcę pełnego zakresu przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego zobowiązania umownego), jak i co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ‎ z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia, a w konsekwencji: - wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, w tym rażąco niską cenę jednostkową we wskazanych powyżej pozycjach formularza cenowego w stosunku do przedmiotu zamówienia; - przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, w zakresie części 1 i w zakresie części 4: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym: a. nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy do wyjaśniania całkowitej ceny usługi, ‎ w tym ceny jednostkowej zawartej w pozycji: − w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych -jeden raz w miesiącu do 4 godzin, − w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ww. usług w tym ceny jednostkowej za ww. pozycję formularza cenowego w stosunku do przedmiotu zamówienia, która budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, 4.obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Izba ustaliła , że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ‎ nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 21 października 2024 roku.

Pismem z dnia 28 października 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że: Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie pełnomocnictwa dołączonego do niniejszego pisma, w związku z otrzymaniem odwołania, niniejszym składam „odpowiedź na odwołanie” wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 18.10.2024 r. przez wykonawcę: Konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o., „DERSŁAW” Sp. z o.o., SECURITY 24 Sp. z o.o. IMPEL DEFENDER Sp. z o.o. DEFENCE SERVICES Sp. z o.o. ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 14. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu (ul. Bukowska 34) na: „Bezpośrednia ochrona fizyczna, konwojowanie wartości pieniężnych, sprzętu bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych, innych środków i materiałów niebezpiecznych, oraz monitorowanie alarmów w wybranych kompleksach wojskowych przez oddalone centrum monitorowania” (nr sprawy 23/z/2024). Uwzględniam odwołanie w całości. Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty i powtórzy czynność wyboru oferty w zakresie zadania nr 1 i 4, wezwie Wykonawcę – Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER sp. z o.o. i Joker sp. z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie konwojowania wartości pieniężnych (zadanie nr 1) i monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca. W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał Pan M.J. – Radca prawny działający ‎ na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 marca 2024 roku złączonego do ww. pisma.

Następnie w dniu 28 października 2024 roku, pismem z dnia 28 października 2024 roku Zamawiający złożył następujące oświadczenie: Uzupełnienie odpowiedzi na odwołanie Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie pełnomocnictwa dołączonego ‎ do poprzedniego pisma, w związku z prośbą pełnomocnika odwołującego, wyjaśniam, ‎ że Zamawiający uwzględnia w całości odwołanie i unieważni czynność wyboru oferty ‎ i powtórzy ocenę ofert w zakresie zadania nr 1 i 4, wezwie Wykonawcę – Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER sp. z o.o. i Joker sp. z o.o. do wyjaśnienia całkowitej ceny usługi, w tym ceny jednostkowej zawartej w pozycji: − w zakresie części 1 w pozycji formularza cenowego – konwojowania wartości pieniężnych -jeden raz w miesiącu do 4 godzin, − w zakresie części 4 w pozycji formularzu cenowego - monitorowania alarmów i podjazdów Grupy Interwencyjnej 2x w nocy we wszystkie dni miesiąca, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ww. usług w tym ceny jednostkowej za ww. pozycję formularza cenowego w stosunku do przedmiotu zamówienia, która budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. Dokument ten podpisał Pan M.J. – Radca prawny działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 marca 2024 roku złączonego do wcześniejszego pisma.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie ‎ z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu ‎ o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 28 października 2024 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze ‎ na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części / w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również ‎ nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie ‎ o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego, ‎ czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania ‎ na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca: ……………………..………………..