Postanowienie KIO 3893/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3893/24

POSTANOWIENIE Warszawa, 5 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego ‎ 5 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2024 r. przez wykonawcę Mirbud spółkę akcyjną ‎ z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii Europejskiej 18 (96-100 Skierniewice) ‎ w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gliwice z siedzibą w Gliwicach przy ul. Zwycięstwa 21 (44-100 Gliwice) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Budimex spółki akcyjnej ‎ z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 (01-204 Warszawa) postanawia 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mirbud spółki akcyjnej z siedzibą w Skierniewicach, kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………...…….…….

Sygn. akt: KIO 3893/24 Uzasadnienie Miasto Gliwice zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie ‎ o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, ‎ w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Budowa szpitala miejskiego o numerze: ZA.271.26.2023 , zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 czerwca 2023 r., pod numerem publikacji 2023/S 119-373683 (nr wydania Dz. U. S: 132/2024). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 21 października 2024 r. wykonawca Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez zamawiającego: 1) nieprawidłowej oceny oferty (w tym wyjaśnień jej dotyczących) złożonej przez odwołującego, prowadzącej do błędnego uznania, że oferta odwołującego nie jest zgodna ‎ z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji postępowania; 2) nieprawidłowej oceny oferty (w tym wyjaśnień jej dotyczących) złożonej przez odwołującego, prowadzącej do błędnego uznania, że oferta odwołującego zawiera błąd ‎ w obliczeniu ceny; 3) nieprawidłowej oceny oferty (w tym wyjaśnień jej dotyczących) złożonej przez odwołującego, prowadzącej do błędnego uznania, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt; 4) zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie treści oferty złożonej przez odwołującego; 5) unieważnienia postępowania, mimo iż brak było ku temu jakichkolwiek podstaw prawnych, tj. w przedmiotowej sprawie nie doszło do ziszczenia się przesłanek opisanych w art. 255 pkt 5 Pzp, co skutkowało brakiem wyboru złożonej przez odwołującego oferty, a w konsekwencji zawarcia z nim umowy w sprawie realizacji zamówienia; 6) unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp w zw. z art. 257 pkt 1 Pzp ‎ w sytuacji, gdy oferta złożona przez odwołującego mieściła się w kwocie na sfinansowanie zamówienia, a do jej odrzucenia doszło w sposób niezgodny z przepisami Pzp, a zamawiający nie wykazał, aby środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia podstawowego nie zostały mu przyznane . W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Budimex S.A. z siedziba w Warszawie (zwany dalej jako: „przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę. 5 listopada 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie ‎ o cofnięciu przedmiotowego odwołania. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: .…….……………….