Postanowienie KIO 3951/24 z 5 listopada 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Muzeum Niepodległości w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „realizację wystawy stałej w Muzeum Bitwy Warszawskiej 1929 r. w Radzyminie.”; numer sprawy: RP.272.5/2024, nr ogłoszenia TED 455628-2024

Odwołujący: GROUP AV Sp. z o. o. z/s w Warszawie wniósł 25 października 2024 r. odwołanie od czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez wykonawcę New Amsterdam sp. z o.o. („New Amsterdam”) jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w złożonej przez tego wykonawcę ofercie (tj. kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń), podczas gdy nie doszło do skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;

2. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez New Amsterdam jako tajemnica przedsiębiorstwa w postaci dodatkowych wyjaśnień złożonych w sprawie uszczegółowienia ceny, podczas gdy nie doszło do skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa ;

3. zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania odtajnienia tych wyjaśnień w dniu 7 października 2024 r.;

4. zaniechaniu prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art.18 ust. 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez:

a) błędne uznanie, że w postępowaniu doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji przez Wykonawcę New Amsterdam jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów zawartych w ofercie tj. kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam w sprawie uszczegółowienia ceny i zaniechanie udostępnienia tych dokumentów, b) przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania odtajnienia tych wyjaśnień 7 października 2024 r.;

Zaniechanie udostępnienia dokumentów wskazanych pozbawiło Odwołującego możliwości weryfikacji zawartych w nich informacji.

2) art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przejawiające się na pozbawieniu Odwołującego możliwości dokonania weryfikacji oferty New Amsterdam.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu;

2. aby unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty New Amsterdam;

3. aby dokonał odtajnienia dokumentów złożonych przez New Amsterdam w postaci kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń, dodatkowych wyjaśnień w sprawie uszczegółowienia ceny oraz udostępnienia dokumentów Odwołującemu;

4. aby dokonał udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny;

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej 31 października 2024 r. oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

W konsekwencji powyższego, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy informuje, iż dokona następujących czynności: unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 października 2024 r.; dokona ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu, mając na uwadze w szczególności okoliczności wynikające z uwzględnienia przedmiotowego odwołania; odtajni informacje zastrzeżone przez Wykonawcę - New Amsterdam sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o. z/s w Krakowie, w piśmie z 4 listopada 2024 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uznania odwołania przez zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron uznała, że oświadczenie zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.

Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Pzp ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.