Postanowienie KIO 3853/24 z 8 listopada 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wdrożenie Nowego Systemu Centralnego obsługującego instalację wystawy stałej Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 18 października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Medway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, HI-Story Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

- ocenie ofert złożonych w toku zamówienia i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GROUP AV sp. z o.o. (dalej: „GROUP AV”), - zaniechaniu wezwania wykonawcy GROUP AV do poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucili naruszenie:

- art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy GROUP AV do poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług, - art. 128 ust. 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do zamawiających o udzielenie informacji na temat wymienionych w wykazie usług zadań referencyjnych zrealizowanych przez wykonawcę GROUP AV, - art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy GROUP AV, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji.

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty GROUP AV jako najkorzystniejszej, - wezwania wykonawcy GROUP AV do poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług, - dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Pismem z dnia 7 listopada 2024 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnęli odwołanie z dnia 18 października 2024 roku.

Izba zważyła, co następuje

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….