Wyrok KIO 3859/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3859/24

WYROK Warszawa, dnia 12 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni, MIRBUD S.A. ‎ z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy PORR S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego pismem z dnia 11 października 2024 r. w części dotyczącej zobowiązania odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie, w jakim zamawiający wymaga od odwołującego przedstawienia rozbicia cen jednostkowych dla każdej pozycji wskazanej w Przedmiarze Robót i rozbicie cen wskazanych dla tych pozycji na założone do wyceny: ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, koszty robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania (pkt II ppkt 2, 3 wezwania), 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ‎ w Warszawie, i : 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika , 2.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie ‎ (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A. ‎ z siedzibą w Kobylarni, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach ‎ (ul. Zakole 1, Kobylarnia, 86-061 Brzoza) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się ‎ o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A. z siedzibą ‎ w Kobylarni, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt: KIO 3859/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót dla zadania pn.: Rewitalizacja linii kolejowej nr 356 na odcinku Wągrowiec – Gołańcz – granica województwa” współfinansowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Wielkopolskiego 2021-2027”, ‎ nr referencyjny: 9090/IRZR3/08799/02386/24/P , zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 czerwca 2024 r. ‎ pod nr Dz.U. S: 110/2024-339133 przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji, Wydział Zamówień Inwestycyjnych na Roboty Budowlane III, ul. Targowa 74, ‎ 03-734 Warszawa. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 18 października 2024 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: KOBYLARNIA S.A., ‎ ul. Zakole 1, Kobylarnia, 86-061 Brzoza, MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, wobec czynności podjętych przez zamawiającego wezwania odwołującego ‎ do złożenia nadmiernie szczegółowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nieuzasadnionych z punktu widzenia weryfikacji ceny oferty odwołującego i nie zmierzających do wykazania braku rażąco niskiej ceny oferty odwołującego, jednocześnie wymagających nadmiernego, nieuzasadnionego w świetle treści dokumentacji postępowania, nakładu pracy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie wykraczającym ponad uprawnienia zamawiającego, co znalazło odzwierciedlenie w zobowiązaniu odwołującego w pkt II ppkt 2 i 3 wezwania z dnia ‎ 11 października 2024 r. do przedstawienia rozbicia cen jednostkowych dla pozycji wskazanej w Przedmiarze Robót na założone do wyceny: ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, kosztów robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania, ‎ co w rezultacie skutkuje niezgodnym z ustawą Pzp nałożeniem na odwołującego sposobu udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i obowiązkiem przygotowania rozbudowanej, ponownej (pierwotna została złożona wraz z ofertą) kalkulacji ceny poprzez przedstawienie rozbicia cen jednostkowych dla kilkuset pozycji – na elementy składowe (robocizna/materiał/sprzęt), czego zamawiający nie oczekiwał na etapie składania ofert ‎ w postępowaniu (przedstawieniu ceny ofertowej służyć miał Przedmiar Robót), ‎ a co w rezultacie prowadzi do nadużycia uprawnienia zamawiającego do zbadania rażąco niskiej ceny oferty odwołującego oraz do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców ‎ i proporcjonalności, a jednoczenie – przy braku zastosowania się przez odwołującego do treści bezpodstawnego oczekiwania zamawiającego – prowadzić może do odrzucenia oferty a w konsekwencji powyższego 2) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności ‎ i przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wezwania odwołującego pismem z dnia 11 października 2024 r. w części dotyczącej zobowiązania odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie, w jakim zamawiający wymaga od odwołującego przedstawienia rozbicia cen jednostkowych dla każdej pozycji wskazanej w Przedmiarze Robót i rozbicie cen wskazanych dla tych pozycji na założone ‎ do wyceny: ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, koszty robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania (pkt II ppkt 2,3 wezwania). Odwołujący na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wniósł ‎ o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych ‎ w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 573 ustawy Pzp odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Zamawiający 21 października 2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej ‎ za pośrednictwem Platformy Zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) 23 października 2024 r. wykonawca PORR S.A., ‎ ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa . Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 5 listopada 2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji elektronicznej zamawiający, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości. 5 listopada 2024 r. p rzystępujący złożył (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) pismo procesowe , w którym w szczególności wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ‎ nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ‎ do złożenia odwołania. Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła ‎ w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego. Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające ‎ ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego, złożone ustnie ‎ do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, ‎ że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych: 12 września 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści oferty: „Działając w imieniu Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie („Zamawiający”), wypełniając dyspozycję art. 224 ust. 1, mając na uwadze treść art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1605.) („Ustawa PZP”), żądam od Państwa udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej ‎ dla przedmiotowego zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny ‎ za realizację zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 3 Ustawy PZP, Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wskazuję, że zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy PZP żądam wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym w pkt 4 i 6 powyżej. Ww. wyjaśnienia oraz dowody powinny w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, ‎ że zaoferowana cena umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. Należy jednocześnie wskazać istnienie konkretnych uwarunkowań i obiektywnych czynników, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników oraz skali tego wpływu (zarówno merytorycznego jak i finansowego). Zważywszy na obowiązek Wykonawcy, wynikający z treści art. 224 ust. 5 Ustawy PZP, wyjaśnienia należy przedstawić w sposób szczegółowy i merytoryczny, a także przekazać Zamawiającemu materiał konieczny do oceny czynników powodujących możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim dzięki ich wpływowi uzyskano zaoferowaną cenę. W zakresie wyjaśnień powinny znajdować się również czynniki wpływające na ceny usług przeznaczonych do podwykonawstwa. Tym samym to na Wykonawcy ciąży obowiązek przekazania właściwych merytorycznie informacji i dowodów, które mają lub mogą mieć wpływ na wysokość skalkulowanej ceny. Jednocześnie nadmieniam, że przekazane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści złożonej oferty. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej należy dostarczyć do Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji zgodnie z pkt 25 Instrukcji dla Wykonawców, do dnia 23.09.2024 r. Niezłożenie wyjaśnień w ww. terminie lub złożenie wyjaśnień wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu będzie skutkować odrzuceniem oferty ‎ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy PZP. Ponadto informuję, że zgodnie z art. 18 ust. 3 Ustawy PZP, jeżeli złożone wyjaśnienia zostaną zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, wraz z zastrzeżeniem Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”. 30 września 2024 r. odwołujący złożył w odpowiedzi na powyższe wezwanie wyjaśnienia. 11 października 2024 r. zamawiający ponownie wezwał odwołującego do wyjaśnień treści oferty, a w szczególności: „(…) II. Działając w imieniu Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie („Zamawiający”) na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023, poz. 1605 z późn. zm.) („Ustawa”) ‎ w związku z Państwa wyjaśnieniami z dnia 30 września 2024 r. dotyczącymi elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Państwa ceny zwracam się o uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień: (…) 2. UKŁAD TOROWY I ODWODNIENIE TORÓW Zamawiający analizując treść wyjaśnień powziął nw. wątpliwości (punkty a) do f) ) dot. wyceny robót ujętych w Przedmiarze Robót Układy Torowe, w związku z czym wzywa ‎ do uszczegółowienia wyjaśnień poprzez przedstawienie cen jednostkowych dla każdej pozycji w Przedmiarze Robót Układy Torowe w rozbiciu na założone do wyceny ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, kosztów robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania poszczególnych robót (RMS) oraz szczegółowe odniesienie się do nw. uwag. a) Wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach przedstawił ceny głównych materiałów ‎ do budowy nawierzchni torowej wraz z ofertami materiałowymi na dowód poprawności przyjętych cen, przy czym ceny te przedstawił w formie tabeli w sposób globalny W sposób analogiczny przedstawił na podstawie oferty podwykonawczej koszty robocizny – sumaryczne koszty dla poszczególnych działów Przedmiaru robót. Zamawiający bazując na przedstawionych cenach materiałów dokonał przeliczenia ceny jednostkowej budowy 1 km nawierzchni torowej wskazanej w ofercie – przykładowo (…) A zatem sumaryczna wartość samych kluczowych materiałów wynosi (…) ‎ i przekracza cenę wskazaną w ofercie o około (…). Do tego należy jeszcze doliczyć pozostałe koszty konieczne do poniesienia a zwłaszcza koszty ułożenia toru (robocizna ‎ i sprzęt), koszty logistyki materiałów po budowie, koszty podbicia toru itd, których to Zamawiający nie jest w stanie odczytać z oferty podwykonawczej. Mając na uwadze powyższe ,Zamawiający prosi o uszczegółowienie wyjaśnień poprzez przedstawienie cen jednostkowych dla każdej pozycji w Przedmiarze Robót Układy Torowe ‎ w rozbiciu na założone do wyceny ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, kosztów robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania poszczególnych robót (RMS). Zamawiający oczekuje również przedstawienia dowodów i wyliczeń potwierdzających poprawności przyjęcia tych kosztów. Jeżeli Wykonawca opiera się na ofercie podwykonawcy w zakresie robocizny i sprzętu na potrzeby wykonania robót ujętych w ww. Przedmiarze Robót, to Zamawiający oczekuje aby przedstawione przez podwykonawcę ceny również odnosiły się do poszczególnych pozycji a nie tak jak obecnie do całych działów. (…) 3. OBIEKTY KOLEJOWE (PERONY) Wykonawca przedstawił ogólnie zagregowane koszty materiałów, robocizny i sprzętu ‎ dla realizacji robót wskazanych w Przedmiarze Robót Obiekty kolejowe. Zamawiający prosi ‎ o uszczegółowienie wyjaśnień poprzez przedstawienie cen jednostkowych dla każdej pozycji w Przedmiarze Robót Obiekty Kolejowe w rozbiciu na założone do wyceny ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, kosztów robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania. Jeżeli Wykonawca opiera się na ofercie podwykonawcy ‎ w zakresie robocizny i sprzętu na potrzeby wykonania robót ujętych w ww. Przedmiarze Robót to Zamawiający oczekuje aby przedstawione przez podwykonawcę ceny również odnosiły się do poszczególnych pozycji a nie tak jak obecnie do całych działów. • W przypadku elementu rozliczeniowego płyty peronowe skalkulowanego na kwotę ‎ (…) zł netto Wykonawca dokonał kalkulacji na podstawie oferty firmy (…) (załącznik nr 39 do wyjaśnień). Wyliczona wartość zakupu i dostawy tych materiałów na podstawie oferty (…) wynosi (…) i przekracza wskazaną w wyjaśnieniach kwotę (…) W przypadku elementu rozliczeniowego płytek betonowych skalkulowanego na kwotę ‎ (…) netto Wykonawca dokonał kalkulacji na podstawie oferty firmy (…) (załącznik nr 22 do wyjaśnień). Wyliczona wartość zakupu i dostawy tych materiałów ‎ na podstawie oferty (…) wynosi (…) netto i przekracza wskazaną ‎ w wyjaśnieniach kwotę (…) Ponadto Wykonawca nie przedstawił oferty cenowej na dostawę ‎ i zakup ścianki peronowej typu "L" h=1,50m oraz ścianek oporowych pochylni z prefabrykatów typu L Proszę o uzupełnienie ww. kalkulacji cenowych.(…)”.

Na podstawie ustawy Pzp: 1) art. 16 ust. 1: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia ‎ w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”; 2) art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 6: „2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej ‎ 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba ‎ że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;”, „ 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba stwierdziła:

W sprawie sporne było czy zamawiający uprawniony był do zobowiązania odwołującego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji, wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień cen jednostkowych podanych w ofercie, to jest z uwzględnieniem odpowiednio kosztu i ceny: robocizny, materiału, sprzętu. Nie było sporne, że odwołujący w zgodzie z postanowieniami SWZ złożył ofertę ‎ z uwzględnieniem cen jednostkowych na zasadzie uproszczonej, to jest bez wskazania odpowiednio kosztu i ceny: robocizny, materiału, sprzętu. W pierwszej kolejności izba wskazuje, że w przypadku powzięcia dalszych wątpliwości przez zamawiającego po analizie przedstawionych przez odwołującego wyjaśnień ‎ z 30 września 2024 r. co do treści oferty, zamawiający mógł żądać dalszych wyjaśnień ‎ (art. 224 ustawy Pzp). W drugiej kolejności izba wskazuje, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający miał obowiązek takiego prowadzenia postępowania, które pozostaje w zgodności z zasadami ogólnymi, wymaganymi w art. 16 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania: naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp ‎ w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skierowanie ‎ do odwołującego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie wykraczającym ponad uprawnienia zamawiającego, co znalazło odzwierciedlenie w zobowiązaniu odwołującego w pkt II ppkt 2 i 3 wezwania z dnia 11 października 2024 r. do przedstawienia rozbicia cen jednostkowych dla pozycji wskazanej w Przedmiarze Robót na założone ‎ do wyceny: ilości materiałów przewidzianych do zabudowy wraz z ich cenami, kosztów robocizny i pracy sprzętu planowanego do wykorzystania, co w rezultacie skutkuje niezgodnym z ustawą Pzp nałożeniem na odwołującego sposobu udzielenia wyjaśnień ‎ w zakresie rażąco niskiej ceny i obowiązkiem przygotowania rozbudowanej, ponownej (pierwotna została złożona wraz z ofertą) kalkulacji ceny poprzez przedstawienie rozbicia cen jednostkowych dla kilkuset pozycji – na elementy składowe (robocizna/materiał/sprzęt), czego zamawiający nie oczekiwał na etapie składania ofert w postępowaniu (przedstawieniu ceny ofertowej służyć miał Przedmiar Robót), a co w rezultacie prowadzi do nadużycia uprawnienia zamawiającego do zbadania rażąco niskiej ceny oferty odwołującego oraz do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i proporcjonalności, a jednoczenie – przy braku zastosowania się przez odwołującego do treści bezpodstawnego oczekiwania zamawiającego – prowadzić może do odrzucenia oferty - izba uznała ten zarzut za zasadny. Nadmiernym, a zatem nieproporcjonalnym, w ocenie izby, było wymaganie dodatkowej kalkulacji kilkuset pozycji cen jednostkowych w ofercie, z uwzględnieniem odpowiednio kosztu i ceny: robocizny, materiału, sprzętu, w wezwaniu do dalszych wyjaśnień wątpliwości powziętych przez zamawiającego po analizie wyjaśnień odwołującego z 30 września 2024 r. W ocenie izby żądanie złożenia przeliczenia cen jednostkowych oferty w rozbiciu ‎ o odpowiednio koszty i ceny: robocizny, materiału, sprzętu odnośnie określonych pozycji jednostkowych cen, podanych w ofercie zgodnie z SWZ, nie były uzasadnione, ponieważ wykonawca może w każdy sposób wyjaśnić kalkulację ceny oferty, w tym cen jednostkowych, byleby to wyjaśnienie było zrozumiałe dla zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu powołał się na krótki termin odpowiedzi na wezwanie ‎ do wyjaśnień, jednak w odwołaniu nie postawił zarzutu związanego z tym terminem, a zatem okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wyjaśnił w toku postępowania odwoławczego zamawiający, chodziło ‎ o wyjaśnienie odpowiednio kosztu i ceny: robocizny, materiału, sprzętu, składających się ‎ na cenę przedmiotu zamówienia w pozycjach określonych cen jednostkowych, które wykonawcy w ocenie zamawiającego musieli uwzględnić na etapie kalkulacji ceny oferty. ‎ W ocenie izby jednak, jak już wyżej wskazano, skoro zamawiający nie żądał takiego rozbicia cen jednostkowych w SWZ, to następnie żądanie takie było nadmiarowe. ‎ Dodatkowo należy zauważyć, że w toku postępowania odwoławczego nie było sporu, że pewne koszty nie są wykazywane w pozycjach cen jednostkowych, a uwzględnione są ‎ w tak zwanych kosztach ogólnych. Odwołujący podniósł, że w kalkulacji ceny jego oferty uwzględnił także koszty, ceny wynikające z realizacji zamówienia przez podwykonawców, którzy musieliby także przedstawić odwołującemu rozbicie kosztów i cen w odpowiednich pozycjach cen jednostkowych, aby odwołujący następnie złożył wyjaśnienia zamawiającemu w wymagany sposób. Powyższe ‎ w ocenie izby nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z powodu nadmiernego żądania zamawiającego, w istocie co do przedstawienia dodatkowego wyliczenia określonych cen jednostkowych oferty. Skoro odwołujący zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ, wskazał ‎ w ofercie ceny jednostkowe w ujęciu uproszczonym, uwzględnił koszty (ceny) wskazane przez podwykonawców, które uznał za swoje koszty (ceny) i tak je przedstawił, to zamawiający żądając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny poprzez wskazanie szczegółowego rozbicia cen jednostkowych na odpowiednio koszty i ceny: robocizny, materiału, sprzętu, zażądał tym samym rekalkulacji określonych cen jednostkowych, co nie mogło znaleźć aprobaty izby.

Odnosząc się do zarzutu 2 odwołania: naruszenia (w konsekwencji naruszenia przepisów wskazanych w zarzucie 1) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości - izba uznała ten zarzut za zasadny. W związku z tym, że zarzut nr 1 potwierdził się, a zarzut nr 2 jest zarzutem wynikowym w stosunku do zarzutu nr 1, również zarzut nr 2 potwierdził się. W ocenie izby uwzględnienie zarzutu nr 2 jako wynikowego zarzutu nr 1 nie wymaga szerszego uzasadnienia.

Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty ‎ (art. 555 ustawy Pzp).

Biorąc powyższe pod uwagę, izba uznała, że zamawiający naruszył zarzucane mu ‎ w odwołaniu przepisy prawa.

W tym stanie rzeczy, izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp . O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie , art. 574 i ustawy Pzp oraz w oparciu ‎ o przepisy ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ‎ oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości ‎ 20 000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego . Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty ponosi zamawiający. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu ‎ od odwołania, to jest koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), na podstawie wniosku odwołującego o zasądzenie tych kosztów i złożonej faktury.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…