Postanowienie KIO 4432/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4432/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Danuta Dziubińska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2024 r. ‎ przez GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ‎ w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………….…………………

Sygn. akt: KIO 4432/24 U z a s a d n i e n i e Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych - dalej „ustawa Pzp” postępowanie pn. Dostawa wraz z zaprojektowaniem, wybudowaniem i uruchomienia Systemu Remote Tower (rTWR) dla lotniska Modlin (EPMO) z centrum zdalnym w Warszawie wraz z symulatorem, numer referencyjny: 137/PAŻP/2024/AZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2024/S 128-396540. 20 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę GISS Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art.107 ust. 2 w zw. z art. 106 ust. 1 in fine w zw. z art. 16 pkt 1-6 ustawy Pzp przez żądanie uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie wymienionych szczegółowo w ogłoszeniu o zamówieniu ani dokumentach zamówienia co doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości oraz proporcjonalności; 2) art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1-6 ustawy Pzp przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na przedłożenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ewentualnie wyznaczenie terminu na uzupełnienie dokumentów i złożenie wyjaśnień dotyczycących przedmiotowych środków dowodowych na 20 grudnia 2024 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 grudnia 2024 r., Zamawiający poinformował o dokonaniu 26 listopada 2024 r. czynności objętej żądaniem odwołania, tj. o unieważnieniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i złożenia wyjaśnień treści przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący w piśmie z 6 grudnia 2024 r. podał, że Zamawiający za pismem z 26 listopada 2024 r. zawiadomił o unieważnieniu w całości czynności wezwania tego wykonawcy z 20 listopada 2024 r. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych i wniósł o umorzenie postępowania. W konsekwencji unieważnienia przez Zamawiającego czynności wezwania z 20 listopada 2024 r. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz wyjaśnień treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych , czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i wypowiedzieć się czy Zamawiający dopuścił się zarzucanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………………… ........