Postanowienie KIO 4233/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4233/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2024 r. ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 13 listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Infomex Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł ( piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Warszawie , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….………… Sygn. akt: KIO 4233/24

UZASADNIENIE

Politechnika Gdańska , dalej: „ Zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie ‎ o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu informatycznego dla Politechniki Gdańskiej”, dalej jako: „ Postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ w dniu 26 sierpnia 2024 r., pod nr 508680-2024. W dniu 13 listopada 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zmówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „ Odwołujący ” wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego: 1) czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części B – komputery stacjonarne ‎ i przenośne, 2) czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Infomex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części B – komputery stacjonarne i przenośne. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna ‎ z warunkami zamówienia, 2) art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez podanie uzasadnienia odrzucenia oferty bez wskazania faktycznych niezgodności oferty z warunkami zamówienia, 3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Infomex Sp. z o.o. oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej ‎ z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący żądał: 1) uwzględnienia niniejszego odwołania, 2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części B – komputery stacjonarne i przenośne, 3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 4) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego ‎ w części B – komputery stacjonarne i przenośne, 5) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Infomex Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, dalej: „ Przystępujący ”. Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 18 listopada 2024 r. Zamawiający oświadczył, ‎ że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Przystępujący oświadczył (pismo z 25 listopada 2024 r.), że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ‎ w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt ‎ 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu ‎ § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa ‎ w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił ‎ w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - ‎ w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………