Postanowienie KIO 2600/24 z 14 sierpnia 2024 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp. k., Z.M. Zakład Remontowo Budowlany "Murdza" z/s w Węgrzcach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w technologii tradycyjnej dla budowy żłobka samorządowego przy ul. Krzemionki w Krakowie” Numer referencyjny postępowania: ZIM.ZP.262.2.8.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00322941/01 z dnia 2024-05-14.

Wykonawca podał (...) wnoszę odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w technologii tradycyjnej dla budowy żłobka samorządowego przy ul. Krzemionki w Krakowie”, polegających na:

1. niezgodnym z przepisami ustawy Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego,

2. niezgodnym z przepisami ustawy Pzp unieważnieniu postępowania,

3. niezgodnym z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiającemu zarzucam naruszenie:

1. art. 226 ust 1 pkt 2 c w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem zasady proporcjonalności,

2. art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 260 ust. 1 Pzp poprzez wskazanie niemających zastosowania w prowadzonym postępowaniu podstaw odrzucenia oferty Odwołującego,

3. art. 255 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich ofert, ponieważ oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i w konsekwencji naruszenie art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp.

Z uwagi na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7/08/2024 r.) wniósł o jego oddalenie w całości.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Zamawiający w piśmie z dnia 29/-7/24 w jego pkt 4 podał: „ Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 24 lipca 2024r. za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-maila)”. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał zatem w dniu 1 sierpnia 2024 r.

Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2024 r. oświadczył: (....) W imieniu Odwołującego - konsorcjum MURKRAK Sp. z o. o. Sp. K. i Z.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo Budowlany MURDZA - cofam odwołanie wniesione w dniu 23 lipca 2024r. Wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot uiszczonego wpisu ”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2024 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 14 sierpnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.