Postanowienie KIO 2634/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2634/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 20.08.2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez Odwołującego: TPF Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Postępu 14B, 02676 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00874 Warszawa) prowadzący: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy (ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz),

- Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443 Kraków ), PPT Consult Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy ( ul. Fordońska 353/20, 85-796 Bydgoszcz),

postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ‎ Odwołującego: TPF Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Postępu 14B, 02676 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………

Sygn. akt: KIO 2634/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie prowadzący: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. "Budowa obwodnicy Wałcza (Strączno) w ciągu drogi krajowej nr 22" nr postępowania GDDKiA.O.BY.D-3.2410.1.2024.7. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE. Nr 159389-2024 z dnia 15.03.2024 r. Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od: 1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności wyboru oferty Wykonawcy Inko Consulting Sp. z o.o (dalej: „INKO”) jako najkorzystniejszej; 2. niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania odrzucenia oferty INKO, pomimo iż INKO w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, i/lub pomimo iż INKO zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych a nie przedstawił procedury skutecznego self-cleaningu; 3. niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania odrzucenia oferty INKO, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że posiada wymagane zdolności w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej pkt. 8.2.3a, tj. średnio roczny przychód ze względu na przedstawienie nieprawidłowego rachunku zysków i strat za rok 2023, tj. nie podpisanego w sposób zgodny z przepisami prawa. 4. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: Zarzut 1. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 PZP w zw. z art. 111 pkt. 4 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO, pomimo iż INKO zaniechał dokonania tzw. samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 PZP w związku zaistnieniem w stosunku do niego przesłanek wykluczenia. Zarzut 2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty INKO, mimo że INKO nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określonych w SWZ w pkt. 8.2.3a, tj. w zakresie posiadania wymaganej ekonomicznej lub finansowej. III. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności oceny ofert, 2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. Wykluczenia wykonawcy INKO, 4. Odrzucenia oferty wykonawcy INKO, 5. Ponowną ocenę ofert. IV. Interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał istotnych czynności z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący stracił szansę na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/08/24) wniósł o oddalenie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, PPT Consult Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. wnosząc o oddalenie odwołania. Analogiczne stanowisko przedstawił w piśmie z dnia 13/08/ 2024.

Odwołujący w piśmie z dnia 19 lipca 2024 r. (data wpływu: 19.08.2024 r.) oświadczył: (....) Wykonawca ubiegający się o zamówienie TPF Sp. z o.o., działając jako Odwołujący, na podstawie przepisu art. 520 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych niniejszym cofa odwołanie złożone w dniu 26 lipca 2024 roku w oryginale poprzez platformę ePuap w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. "Budowa obwodnicy Wałcza (Strączno) w ciągu drogi krajowej nr 22" nr postępowania GDDKiA.O.BY.D-3.2410.1.2024.7. Wnosimy o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wpisu na rachunek Odwołującego. (...)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. (data wskazana na piśmie 19.07.2024 r.) - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 20 sierpnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………………………………