Postanowienie KIO 2304/24 z 19 lipca 2024 r.

Uzasadnienie

W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budową/Rozbudową drogi krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części zamówienia Numer referencyjny: O.GD.D-3.2410.01.2023” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części 1 zamówienia .

W dniu 19 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że „w dniu 18 lipca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33- 100 Tarnów, dokonanej w dniu 21 czerwca 2024 r. w postepowaniu na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części: W zakresie: Część nr 1 - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S10 Szczecin – Piła na odcinku koniec obwodnicy Stargardu – początek obwodnicy Piły (z węzłem „Koszyce”) z wyłączeniem obwodnicy miejscowości Wałcz, odcinek 4, węzeł „Recz” (bez węzła) – węzeł „Cybowo” (bez węzła) oraz czynności odrzucenia ofert pozostałych Wykonawców.”, do którego załączono datowane na 18 lipca 2024 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – dla Części nr 1”, w którym wskazano, że Zamawiający „unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz czynność odrzucenia pozostałych ofert, dokonaną w dniu 21.06.2024 r. W związku z powyższym, Zamawiający informuje, że powtórzona zostanie czynność badania i oceny wszystkich ofert oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.” Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).

Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Zważywszy, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, na którą zostało wniesione odwołanie, została przez Zamawiającego unieważniona, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. Mając na uwadze, że powtarzając czynności badania i oceny ofert Zamawiający będzie również badał ofertę wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie, w wyniku czego może dojść do uznania, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, oraz odrzucenia tej oferty, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania wykluczenia tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia tej oferty.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.