Postanowienie KIO 1809/24 z 17 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

31. Zgierski Wojskowy Oddział Gospodarczy im. kpt. Stefana Pogonowskiego w Zgierzu ul. Konstantynowska 85 95-100 Zgierz (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm .) (dalej Ustawa lub Pzp ) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Zakup Urządzeń Aparatury Kontrolno-Pomiarowej", Oznaczenie Postępowania 50/Zp/24, Opublikowanym W Biuletynie Zamówień Publicznych Pod Numerem 2024/Bzp/00269203 (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ).

W dniu 22 maja 2024 r. odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Hamburg.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawca Everest Polska Sp. z o.o. ul. Geodetów 176 05-500 Piaseczno (dalej: Przystępujący lub Everest) ubiegający się o udzielenie zamówienia. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z Ustawą

1. Wybór przez Zamawiającego oferty złożonej przez Everest jako najkorzystniejszej w Postępowaniu podczas gdy oferta złożona przez Everest winna być przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności, zgodnie ze zmienioną przez Zamawiającego treścią SWZ opublikowaną na portalu w dniu 26 kwietnia 2024 r. obiektywy wymienne 0 4,0 mm do obrazu poglądowego wideoendoskopu (w zakresie widoku przedniego/na wprost) powinny posiadać m.in. parametry: ® Pole widzenia min. 100°

• Kierunek widzenia - przedni

• Głębokość pola widzenia od 2 mm do 200 mm. natomiast z oferty oraz dokumentacji złożonej przez Everest wynika, że zaoferowany obiektyw (w zakresie widoku przedniego/na wprost): a. o numerze katalogowym T40115FN posiada głębokość pola widzenia w przedziale od 4 mm do nieskończoności, b. o numerze katalogowym T4080FF posiada głębokość pola widzenia w przedziale od 34 mm do nieskończoności a zatem są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;

2. W świetle zarzutu nr 1 powyżej, brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty wśród ofert nie podlegających odrzuceniu w Postępowaniu, tj. oferty która zdobyła najwyższą liczbę punktów w podanych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert co stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp

3. Przeprowadzenie Postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez błędne, nieuzasadnione i arbitralne przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Everest nie podlegała odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 17 maja 2024 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Everest;

2. Odrzucenia oferty Everest jako niezgodnej z warunkami zamówienia i opisem przedmiotu zamówienia;

3. Dokonania ponownej oceny złożonych ofert;

W dniu 11 czerwca 2024 r. Przystępujący został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Przystępujący nie złożył oświadczenia o złożeniu sprzeciwu.

Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.