Postanowienie KIO 2116/24 z 24 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T.B. w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa trzykondygnacyjnego budynku przeznaczonego na oddziały pobytu dziennego dla dorosłych oraz dzieci i młodzieży”, znak sprawy Adm 6/2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 czerwca 2024 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00360890/01.

17 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Tysand spółka jawna J. Krawczykiewicz J. Sowiński, ul. Grunwaldzka 585A/7, 80-339 Gdańsk oraz S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Remontowo – Budowlana „Krupa” S.K., ul. Klonowa 13, 81-558 Gdynia (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 117 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez zastrzeżenie w SWZ (rozdział XII pkt 1 lit A ppkt 4) że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia musi być spełniony przynajmniej przez jednego z Wykonawców (tj. samodzielnie przez co najmniej jednego z Wykonawców) tj. sformułowanie warunków udziału w postepowaniu dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób nieuzasadniony charakterem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a co za tym idzie dyskryminujący wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności wykonawców, którzy wspólnie zrealizowali uprzednio roboty budowlane spełniające określony w SWZ warunek zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia;

2. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 16 Pzp przez zawarcie w Załączniku nr 7 do SWZ – Projekt umowy postanowień (§ 13 ust. 16) uprawniających Zamawiającego do uznaniowej odmowy odbioru przedmiotu umowy oraz zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy (zarówno częściowego jak i końcowego) w przypadku wystąpienia w przedmiocie umowy lub dokumentacji powykonawczej jakichkolwiek wad lub usterek niezależnie od ich charakteru – które to postanowienia naruszają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy rażąco wykraczając poza zasadę swobody umów.

18 czerwca 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.